YOURNET.CN

标题: [讨论] 1979年撤军的原因 [打印本页]

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-13 14:52
标题: [讨论] 1979年撤军的原因
有关我们1979年撤军的原因和內幕，世界上說法不一。我觉得另有一条更至关重要的原因，当年我们中国是刚刚从文化大革命中解脫出來的、＂一穷二白＂的国家，当年的国家财政和资源都不允許我们进行一场持久的战争。至今尚未看见任何专家对这方面有所提及。也不見有任何具体的数字。一個参战人员每天如果需要一斤半大米，广西和云南方向的参战人员和民工就需要1500吨大米，一個月就是45000吨大米，半年为期就是27萬吨。如果每個士兵每天平均消耗100元弹药，全線就是5千萬，一個月就是15亿。如果每天每個士兵平均消耗500元，一个月就是75亿。其他费用还沒有計算在內。中苏边境的备战费用也没有計算在內。这点錢对今天的中国來說可能一個沿海的县政府都可以拿得出來。可在文革刚结束的70年代末就是一個天文数字。請各位网友指教。

作者: 永志不忘 时间: 2008-2-13 16:10
把大米计算在内可能不太合适，至少不能全部计算在内。因为即使不打仗，每个军人也是要吃饭的。因为打仗而增加的大米消耗量应该不大的。可能弹药消耗、伤员救护、战时后勤保障等因为打仗而比平时增加的开支是个大数目。

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-13 16:55

以下是引用永志不忘在2008-2-13 16:10:40的发言：把大米计算在内可能不太合适，至少不能全部计算在内。因为即使不打仗，每个军人也是要吃饭的。因为打仗而增加的大米消耗量应该不大的。可能弹药消耗、伤员救护、战时后勤保障等因为打仗而比平时增加的开支是个大数目。

謝謝你，可是士兵和当時民工和当地的民兵比例是1:3 至1:4，即便不算部队的那一部份，單是后勤民工和当地民兵也不得了。

作者: 中国战神 时间: 2008-2-14 09:21
打仗烧钱历来如此，关键是要以战养战，实现目标（占地索赔，树立傀儡），把钱赚回来，打完就撤不是好主意。

作者: simonchan 时间: 2008-2-14 23:52
战争的消耗是天文数字，而且目前也没有任何资料披露过这方面的数字，估计也不会披露。经济上我是没有什么办法了，手头有本炮兵的，79年云南、广西两线消耗的炮弹数量还能提供一下，且让我随后找来。

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-15 01:20

以下是引用中国战神在2008-2-14 9:21:37的发言：打仗烧钱历来如此，关键是要以战养战，实现目标（占地索赔，树立傀儡），把钱赚回来，打完就撤不是好主意。

问题是我们的敌人比我们还要穷，当年在越南，看到的除了我们的援越物资外，什么都没有了。

作者: cpcliusi 时间: 2008-2-15 11:00
一位前辈曾经说过,1979年究竟花了多少个亿在战后邓的某个讲话里提得有.

作者: 中国战神 时间: 2008-2-15 13:36
标题: 是

以下是引用狼牙山后代在2008-2-15 1:20:08的发言：。问题是我们的敌人比我们还要穷，当年在越南，看到的除了我们的援越物资外，什么都没有了。

那就占地啊！74、88对越海战有成效啊！打仗还是以占地为目标比较实在。

作者: 粤中军 时间: 2008-2-15 14:01
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 冷眼 时间: 2008-2-15 15:36
楼上的，外汇储备当时出现逆差是因为和对越作战后和美国关系进入蜜月期，美国向我国出售了大量的尖端军事装备和工业机械设备。（我国的黑鹰直升机就是当时进口的） 79之战标志着中国从苏联阵营倒向欧美阵营，至少当时西方是这么认为的。不过这个蜜月期随着89年那场事件而结束。

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-15 16:05

以下是引用粤中军在2008-2-15 14:01:04的发言：主要是\"无数为\", 即没有什么好处. 国家当时太需要休养生息进行经济建设, 而不是战争, 78年开始我国连续三年贸易逆差, 78年外汇储备为1.67亿美元, 80年为负12.96亿美元, 我国根本就不想打. 越南仔挑起这场战争可恶之至, 对我国无疑落井下石, 该杀, 此战我国称之为惩越再恰当不过. 当时战争的消耗其实对国家影响不大, 粮食弹药的消耗并不是主要的, 多年战备积压下来的弹药储备过量, 79之战还只是仅消耗了一部分, 至于粮食, 部队不打仗也要吃饭, 民工那部分粮食即使动用战备粮也仅是一小部分.

库存的旧炮弹，即使不打掉也快过期了，我认为这些应该算在战争成本內，因为用完了这些旧的库存弹药，兵工厂还是得再重新生产，补充消耗了的弹药，歸根到底还是一笔支出。

作者: 永志不忘 时间: 2008-2-15 18:07
我认为计算战争的成本应该是战时增加的那部分成本，即成本=战时总支出-平时总支出。比如，假设平时每个战士伙食支出每天5元，战时每天8元，那么战争的伙食成本就是每人每天8-5=3元；弹药，平时应该是每年都会定期销毁一些旧的库存，然后补充新的弹药吧，如果是这样，那么战争的弹药消耗应该是战时消耗的数量-平时固定销毁的数量；比如平时每年定期销毁5万发旧炮弹，战时消耗了18万发炮弹，那战争的炮弹成本就是 18-5=13万发。

作者: plr 时间: 2008-2-15 19:44

以下是引用狼牙山后代在2008-2-15 1:20:08的发言：。问题是我们的敌人比我们还要穷，当年在越南，看到的除了我们的援越物资外，什么都没有了。

按照先贤的说法，这种穷邻居不能打，捞不到油水。

作者: plr 时间: 2008-2-15 20:01

以下是引用cpcliusi在2008-2-15 11:00:31的发言：一位前辈曾经说过,1979年究竟花了多少个亿在战后邓的某个讲话里提得有.

作战费等各种支出应该有精确统计。难的是间接费用的估算。

作者: cpcliusi 时间: 2008-2-15 20:21

以下是引用plr在2008-2-15 20:01:37的发言：. 作战费等各种支出应该有精确统计。难的是间接费用的估算。

恩，耗资和成本是两回事。比如拍《大决战》部队那些群众演员管饭管水就行了，似乎没有群众演员费。

作者: plr 时间: 2008-2-15 20:55
很多费用我看根本不可能算得清。比如因为作战提干，立功，伤残，这些都涉及到费用，而且是长期的。还有由于牺牲伤残造成的社会生产力的损失，这个也很难算得清楚。还有装备的损耗......

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-16 01:43

以下是引用永志不忘在2008-2-15 18:07:13的发言：我认为计算战争的成本应该是战时增加的那部分成本，即成本=战时总支出-平时总支出。比如，假设平时每个战士伙食支出每天5元，战时每天8元，那么战争的伙食成本就是每人每天8-5=3元；弹药，平时应该是每年都会定期销毁一些旧的库存，然后补充新的弹药吧，如果是这样，那么战争的弹药消耗应该是战时消耗的数量-平时固定销毁的数量；比如平时每年定期销毁5万发旧炮弹，战时消耗了18万发炮弹，那战争的炮弹成本就是 18-5=13万发。

这样的計算方法是科学、合理的。

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-16 01:50

以下是引用cpcliusi在2008-2-15 20:21:17的发言：。恩，耗资和成本是两回事。比如拍《大决战》部队那些群众演员管饭管水就行了，似乎没有群众演员费。

但是管吃管喝还是錢啊！间接费用是很难算，但直接费用还是挺大的。邓的說法不太科学，为了政治目的，很多数字并没有計算在內。

作者: 疾风 时间: 2008-2-17 20:00
军费开支大是主要原因不过这家伙不揍是不行的

作者: 54450 时间: 2008-2-19 17:11
1984年国庆阅兵，部队首长说花费20亿，相当于1979年自卫还击作战。

作者: 狼牙山后代 时间: 2008-2-20 02:26

以下是引用54450在2008-2-19 17:11:41的发言：1984年国庆阅兵，部队首长说花费20亿，相当于1979年自卫还击作战。

当時所說的20多亿只是直接费用但没有把弹药計在內，當時的說法是因为这些弹药都是库存的旧弹药。据说李先念和陈云都不同意这亇計算方法，大家可否能否找到这方面的资料？

欢迎光临 YOURNET.CN (http://hifi.yournet.cn/)