YOURNET.CN

标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了 [打印本页]

作者: ReadOnly 时间: 2004-6-10 22:39
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
感觉还好听了一点。以前不好听可能是有分频器的缘故。

作者: ReadOnly 时间: 2004-6-11 23:52
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
十分之一的电压反馈起到什么效果呢？请高人指点。

作者: 革命领袖 时间: 2004-6-12 00:38
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
屁话连篇，还不是想要揩油！你自己设计一个比较开关，来来回回的切换试听几次不就有感觉了。要革命领袖来推导，又是啰里啰唆的一大窜公式！一大段歪理！
反正纯恒流的频响曲线从理论推导来看，高低频两头可能更翘，但不及1：10混合式的光滑。光滑也就是频带的起伏较小，频带起伏越小，声音就越真实，就越接近JBL。其实音箱的高级与否就是看频带的起伏大小！

一不小心屁话也连了一大篇的革命领袖

作者: 不才 时间: 2004-6-12 07:47
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了

下面引用由ReadOnly在 2004/06/11 11:52pm 发表的内容：
十分之一的电压反馈起到什么效果呢？请高人指点。

这里给出功放的增益表达式。
A=AvAi/(Av+Ai)，式中：Av为纯电压负反馈电路的电压增益、Ai为纯电流负反馈电路电压增益。
通过上述增益表达式，我们可以计算出功放在负载阻抗发生变化时电路中其它参数的变化值。在8欧、32欧、64欧这三点上的电压增益比是1：3：5，功率比是1：2.3：2.9，而恒压功放在这三点的功率比是非常恐怖的8：4：1。纯恒流功放则矫正过头，和恒压相比反了过来，功率比是1：4：8，用领袖的话说就是强奸后又杀人灭口了。

作者: 不才 时间: 2004-6-12 07:57
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了

下面引用由不才在 2004/06/12 07:47am 发表的内容：
这里给出功放的增益表达式。
A=AvAi/(Av+Ai)，式中：Av为纯电压负反馈电路的电压增益、Ai为纯电流负反馈电路电压增益。
通过上述增益表达式，我们可以计算出功放在负载阻抗发生变化时电路中其它参数的变化值。在 ...

作为对比，这里把纯恒流功放且在喇叭两端并联一只80欧姆电阻的电路的相关参数也计算了出来。在8欧、32欧、64欧这三点上的电压增益比是1：3：4.5，功率比是1：2.25：2.5（与上述电路相仿）。

作者: ReadOnly 时间: 2004-6-12 10:31
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
谢谢两位耐心指导，我从两位嘴边揩了不少油。
不才您说革命领袖的功放功率比是1：2.25：2.5，而纯恒流的功率比是1：4：8，解释得很清楚了。请教是否如果能做到1:1:1就是最理想的？
我凭耳朵听，觉得去掉了电压反馈后，低音更有力点，中频男声在巨大音量时也没有了那种原以为是纸盘振幅过大造成的失真（这点是最值得欣慰的）。如果凭耳朵收货的话，我选择纯恒流，估计革命领袖又想说我的耳朵差劲了，如果他不能拿原理说服我，我是不会服气的。不才兄真是苦口婆心，我喜欢！

作者: 不才 时间: 2004-6-12 12:12
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了

下面引用由ReadOnly在 2004/06/12 10:31am 发表的内容：
谢谢两位耐心指导，我从两位嘴边揩了不少油。
不才您说革命领袖的功放功率比是1：2.25：2.5，而纯恒流的功率比是1：4：8，解释得很清楚了。请教是否如果能做到1:1:1就是最理想的？
我凭耳朵听，觉得去掉了电压反 ...

如您所知，通过调整220欧姆的电阻或在喇叭两端并联电阻，就可将功率比例调整到1：1：1附近，但是否理想，恐怕就因人而异了。
我是与中央高度保持一致的，那就是稳定压倒一切。纯恒流功放存在输出端零点漂移问题，所以我一直都没敢投入实际使用，但领袖的功放则不存在此问题，故我十分赞赏。
至于您谈到使用纯恒流功方式的低音感受，我想那是很正常的。因为比例是1：4：8嘛！可为何中频男声在巨大音量时有那种原以为是纸盘振幅过大造成的失真，我也搞不清楚，还是请领袖来解惑吧。

作者: yanfeng 时间: 2004-11-18 21:23
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
领袖不是被抓起来了？呵呵

作者: onsale 时间: 2005-1-13 17:01
标题: 今天把恒流功放的电压反馈给去掉了
被领袖老婆抓了

欢迎光临 YOURNET.CN (http://hifi.yournet.cn/)