YOURNET.CN

标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢 [打印本页]

作者: 金达莱 时间: 2005-6-23 10:09
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
我在前一阶段跟看了一本外国的军事杂志，在出现大规模的局部战争的时候，士兵的单兵武器只能出现在战斗后期（清洁战场）除了特种兵，这是真的吗？那中国也会是这样吗？我看美国打伊拉克已经快到了这种地步了，还有一个，我见过一名韩国人，他原来是韩国军官，听他说，中国的人海战术当年确实给韩国带来了恐惧，但现在人海战术已经不管用了，因为一个导弹与一个连士兵的（医疗费，还有（牺牲以后给的钱我不知道叫什么）还有给他们使用的装备吃的喝的。。。）等等还便宜，所以现在很多国家宁可养导弹，也不愿意养很多士兵（士兵肯定是得有的）我听好象是武器万能的含义，不过我认为也是这样，现在战争就得烧大把大把的钱，谁用的钱少，谁坚持到最后，国家不倒闭算赢，所以我也没有理由说服他
这里有很多参战的人，应该知道这些，我想问你们一个导弹的杀伤力能达到几乎一个连队的防区面积吗？还有士兵的单兵武器会有效的夺取战斗的胜利吗？
老山战争是属于人海战术吗？
希望大家讨论后告诉我，（不懂得不要跟我说冲话，我只是想了解

作者: 金达莱 时间: 2005-6-23 13:59
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
难道没有人告诉我吗？

作者: andyshum 时间: 2005-6-23 14:58
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
哥们，建议你好好读读毛泽东军事思想，有助你正确理解所谓的“人海战术”！

作者: plr 时间: 2005-6-23 15:00
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
非也。
共军大多数情况都是以少胜多。《太极旗飘扬》反映了韩国国军对华军的恐惧，但是表现上是幼稚的。
话说回来，如何发挥人力资源的优势并不等同于人海战术。

作者: hjf1390 时间: 2005-6-23 20:28
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
人海战术是旧式解放军的战术,有其一定道理.从红军到解放战争时,那时的步兵用的是单发步枪,打一枪还要拉一次枪栓,一分钟打不了几发,能打中目标的就更少了,综合统计大概不到1/3吧.机枪虽威力大,但国内装备数量少,炮就更少了,杀敌主要还是靠步枪.冲锋距离300米,大概2分钟能跑过去.你一百人守阵地,我4百人去冲锋,就算路上被你打倒一两百我还有两三百人能冲进去了,于是你这块阵地就完蛋了.这个过程叫啃骨头,要不怕死才行.一旦敌稳固的防御体系被打破,国军特点是一点被突破就会全防线后撤,想跑到下一个有利地点再建新的.敌人后撤途中脱离了既设阵地是被歼灭的大好机会,要猛追不放.这个阶段叫吃肉.虽然啃骨头时会损失不小,但吃肉阶段就能捞回本来了.
朝鲜对美韩军则是另一回事了.他们装备的是半自动步枪,射击速度比我们的高3-4倍.你想打赢,火力怎么也得相当吧,那就意味我们得要有3-4倍多步兵才行.而且他们还炮多飞机多.上甘岭一战是我军在朝鲜用炮最猛的一次,打了40万发.美韩那边则是190万发.那些炮弹可不是礼花,就算每200发炮弹能炸到一个人,我们就要损失多少.防御兵力少了也是顶不住的,火力差距在那里呢,要是火力比不上又不甘心失败,就只有用人去填上.战争就是如此残酷,没啥客气可讲.

现代战争则不会再用人海了,那仅是武器效力还不很高时的产物.现在武器的威力很大,机枪冲锋枪成了普遍装备,炮兵和飞机的子母弹威力也远超以前的单发炮弹和炸弹,四五发子母炮弹或一枚子母炸弹就能把两个足球场面积里的地表暴露步兵一扫而光,还有燃料空气弹,一枚就能让地表和浅地下的蚂蚁以上生命全死绝.(怎么这些大威力武器我军好象一种也没往越军身上用过,唉,还是要感慨一声我军落后啊).现代战场上的火力密度已到了兵力密度所不可能压倒的地步,所以现代步兵战术就又变成疏散队形,或者往装甲战车里钻.

korean20shell_1119528202.jpg

90.48 KB, 下载次数: 11

soldiers1_1119529504.jpg

64.89 KB, 下载次数: 8

作者: 合成军参谋 时间: 2005-6-24 00:01
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
我们在谈论未来战争的样式时，经常提到“非接触式战争”这个词，持续的空袭和精确打击是“非接触式”的典型特征。1991年以美国为首的联军对伊拉克实施的“沙漠风暴”行动，战斗进行了42天，其中空袭和精确打击进行了38天半，当地面部队投入后，战争也进入了尾声。
海湾战争以后，人们对战争样式进行了总结和趋势预测。几年后，北约对南联盟实施代号为“联盟力量”的空袭，可以看出两次行动有很多相同之处。如主要依靠高新技术武器，特别是远程精确制导武器；保持持续不断的高强度轰炸，不给对手喘息机会；对不同目标组实施分阶段空袭，首先攻击防空体系和指挥与控制系统；注重实施战时威慑，限制对方的反击行动等，基本上印证了人们对未来战争样式的预测。

但是，耐人寻味的是，到了伊拉克战争时，“拉氏战术”让人们再一次领略了战术思想的精髓就是两个字——变化！原因很简单，同样发生在伊拉克土地上的两场战争，其战略意图是不同的。可以理解，即便是美国这样实力雄厚的国家，在未来的局部战争中采用同一种战术模式显然过于书卷气。
与“非接触式战争”对应的是“接触式战争”，也就是传统的战争样式。朝鲜战争、对越自卫还击作战就是接触式的局部战争。火力准备——冲击——占领——防御～～，这是传统的接触式战争的基本模式。于是，集中绝对优势兵力成为兵家的必然选择，而以少博多则是有条件的，比如美军的一个女上尉带着一份旅游图，指挥一个连的士兵占领了格林拉达城，像这种搞笑的战例战争史上又有几个？
回到对越自卫还击战来看，有人说我军使用的是所谓“人海战术”，这与他们对越南军事体制的缺乏了解不无关系。越南的宪法明确规定：国家武装力量由正规军、地方部队、预备役部队和民兵自卫队组成。而我们在议论中越投入兵力的数量时，往往眼睛只是盯在几个野战师的身上，认为相对于越南的几个野战师，我军兵力的投入是在搞“人海战术”。其实，无论79年还是84年以后，参与作战的越南民兵自卫队，战斗力并不亚于野战军。越南的民兵自卫队在编制上与正规军相同，最大编成为营，由步兵、工兵、防化兵、通信兵和侦察兵等诸兵种组成。我去年考察时了解的数字是，越南的民兵自卫队约190万人（而陆海空正规军历经裁减只有50万）。如果认识到这一点，应该不会再说我军采用“人海战术”了。
关于集中优势兵力的问题，有人运用军事运筹学中的 Lanchester 方程的平方律来解释它的优越性——假定敌我双方各出兵100人，最后战斗结束的时候敌军全死（即完全丧失战斗力），我军伤亡80人，还剩下20人；假定敌军仍然出兵100人，而我军出兵200人，战斗结束后我军是不是伤亡80人呢？显然伤亡人数要少于80人。为什么呢？这里有个时间问题。假设第一次对等兵力的战斗进行了1小时，100名敌军在1小时内以打死打伤我军80人。但是当我军出兵200人时，200人打100人，战斗时间缩短为半个小时，于是敌军根本来不及使我军伤亡80人，也许只能使我军伤亡40人。
这是一个经典的军事分析推理，它是建立在敌军杀伤我军的速度不变的假设之上的。实际上，随着敌军被我军不断杀伤，其总的战斗力不断下降，杀伤我军的速度也在下降，并不是一个线性的关系。当然，这种假设必须有一个前提，它必须是接触式的战斗，而且，敌我双方的实力相差不能太悬殊。如果双方技术上不对称，或者在超视距的情况下，可能“线性率”就要起作用了。
在谈论中越之战的帖子中，还有一个被不少人忽略的问题，就是防御和进攻作战使用的兵力比率是不同的。不了解这一点，对中越伤亡比例的讨论也会陷入了绝对数比较的误区。在冷兵器时代，进攻一方往往是“杀敌一千，自伤八百”，进入热兵器时代，没有这么夸张但也没有改变这个规律，进攻一方攻城略地，所要付出的代价会比防守一方大些。比如在对越作战中，我军使用1个排、1个连进攻越军1个班或一个排防御的阵地，这本来是很正常的，和“人海战术”根本不搭界。同样，如果大家知道我军守备部队一个连的防御正面有多宽、防区有多大，也不会再说我军对人海战术情由独钟了。
另外，楼主问“一个导弹的杀伤力能达到几乎一个连队的防区面积吗？”首先应该知道一个连，比如守备连的防区面积有多大（我得闭嘴）？其次，应该具体说是什么导弹（比如带不带核弹头的呢），否则，很难回答。
回帖长了，怕没人看得下去了。

作者: 牧 时间: 2005-6-24 00:08
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢

下面引用由hjf1390在 2005/06/23 08:28pm 发表的内容：
人海战术是旧式解放军的战术,有其一定道理.从红军到解放战争时,那时的步兵用的是单发步枪,打一枪还要拉一次枪栓,一分钟打不了几发,能打中目标的就更少了,综合统计大概不到1/3吧.机枪虽威力大,但国内装备数量少,　...

老大啊~~~1/3这么高的并中率你也能想得出来,汗~~~7.12炮战炮火那么准确切猛烈的,而且炮弹杀伤范围那么大,都没说3发炮弹能干个人的~~~
300米距离冲锋稍微长了点,容易被打烂,200米合适了!而且这么点路还要跑3分钟,那叫什么冲锋,敌人的炮火覆盖早把你炸成粉了!

作者: cpcliusi 时间: 2005-6-24 00:10
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
老参谋同志谈的一针见血入木三分
晚辈好好学习

作者: 牧 时间: 2005-6-24 00:17
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
专业就是专业!佩服!

作者: hjf1390 时间: 2005-6-24 01:59
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
回答牧 .
你对我的内容没全理解对.1/3是子弹不是炮弹命中率.有相当训练和战斗经验的步兵用单发步枪射击300米内全/半暴露跑动士兵能实现1/3左右的命中率.考虑到解放战争时国共两军都是经过抗战锻炼的,就用了这个比较高的值.
解放战争时多在平原对垒,战线一般相隔300-400米左右居多.后来考虑到国军炮比共军多,共军就发明了堑壕战术尽量靠得近些到100米左右.不过内战时炮也没多到能把几百人都给轰了的程度.
"冲锋距离300米,大概2分钟能跑过去."
300米赛跑是用不了1分钟.但考虑到还要半途不时躲避机枪火炮这些猛家伙和零散步枪射击,还有自己也要不时瞄准放几枪压制,2-3分钟可一点不嫌多.

作者: 家住在河南 时间: 2005-6-24 02:20
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
合成军参谋，我是一字一句的看完您的高论。佩服。

作者: 牧 时间: 2005-6-24 02:39
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
冲锋还用躲么?解放战争后期都用美式TOMSON和其他冲锋枪了,步枪相对要少很多,即使是步枪并中率也没那么高,战斗时都应该有依托掩护物的,我估计算上机枪等支援火力,并中率有个1/50-80就不错了!

作者: 周泽兵 时间: 2005-6-24 09:06
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
参谋高啊!

作者: 金达莱 时间: 2005-6-24 11:29
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
参谋，你说的实在让我五体投地，。厉害以后请多多指教

作者: hngy 时间: 2005-6-24 12:12
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
冲锋不是比速度，300m一般人全速跑完最多一分半钟，但到了目的地呢，就剩下喘气的份了，战士（携带基本单兵武器）如果按这个速度冲进对方阵地，应该属于基本丧失战斗力，只能被对手消灭。现在电影上冲锋镜头战士跑得好生迅速，实际并不是那么回事。

作者: niatxu 时间: 2005-6-24 12:23
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
参谋，牛！！

作者: 军峰 时间: 2005-6-24 14:43
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
现在战争的格局要和很多条件挂钩，比如霉菌打的最近几场战争都是非对称战争，美军全天候的侦察活动，使对手无机密可言，知己知彼，百战不殆。这点很重要，记得当时伊拉克共和国卫队精锐部队准备回防巴格达，但是被霉菌狂轰烂炸的打散了！
近来霉菌的一次围剿行动，反美武装声称要打巷战，可是在美军面前使不上劲，这样最难受。霉菌动用很多高科技装备，无人机，战斗侦察机器人都可以侦察兼顾战斗，发现目标根本不用人去，用精确打击武器轰掉，这样霉菌大大减少了伤亡！
再来看看霉菌的非接触作战，伊拉克战争，霉菌为了彻底摆平伊拉克早已千窗百孔的防空系统，动用飞机1145架，平均每天空袭1600架次。投掷各类炸弹27250枚，其中精确制导18275枚（包括很多反辐射导弹），巡航导弹750枚。如此消耗而对手只是被制裁了10年的国家，连基本的空军都没有。这样的战争除了霉菌谁玩的起？？
打台湾不到万不得已不会动手的，登陆作战现在还没有好的办法，必须进行接触作战，除非动用大规模杀伤性武器，也就是说一定会有单兵的登陆抢滩，一定会有成建制的攻击行动！到时候我想一些冲击敌阵地的行动一定会有，但是会在强大的空中，海上和精确制导武器的伴随下进行，比如发现一个难以清除的暗堡，我军可以远距离使用激光指示器对准目标，海军使用末敏弹打击（便宜好用）。这样慢慢进行，不用象以前那样要冲过去拿炸药包了！还有很多先进的弹药，可以使我军也不用以前那样冲锋。战斗队行也不会是密集（以前怎么密集也不会象电影里那样密集的）冲锋的！
但是我们国家现在也在加紧研制无人机，侦察机器人和反卫星武器，这些都是用来减少正面接触的。
战争怎么都是残酷的，要死人的。不然就不叫战争了！还有就是战争不是电脑的兵器实力的模拟，形式千变万化，当真正大国之间的大战开始了，我们最后的结果可能是幸存的人都回到一战、二战甚至冷兵器时代！

作者: 金达莱 时间: 2005-6-25 16:30
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
又是一个高手

作者: 西健 时间: 2005-6-26 00:11
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
什么是人海战术，我没当过兵没有学过军事知识，不敢下定义。我老是在想为什么大家老在争论人海战术，并且好像提到它时有总不屑的感觉。为什么会不屑呢？想来想去有点不得其解，也许是认为人海战术靠的是人多，是一种笨办法，一种不珍惜人命的办法。如果这种见解是对的以我了解的战例，大概象顺化之战可以说是人海战术的典型。其笨拙的运作方式，以及惨重伤亡难得一见，越军如果再搞几个顺化之战，大概就玩完了吧。这么看人海战术是大伤元气的战术，对付这样的战术最好就是等着对方的人来冲，等到干掉一部分后不能守就跑，搞几次这样的消耗战对方就会受不了。
如此推论中国共产党的军队应该早在红军时期就给灭了，但事实正好与此相反。
所以该想想是不是该用这么个带有鄙视性的术语描述中国共产党军队的作战方式，其背后蕴涵着的什么样的军事理念。当然这点我们的敌人也会这么想，之所以他们明知这样的说法不对还要用这么个不中听的说法，不过是想混淆我们自己的思路，并且可以在心理上找到点平衡。（以上所说是建立在人海战术是与中国共产党交锋的对方提出的描述中国共产党军队的战术的基础之上的）

作者: 合成军参谋 时间: 2005-6-26 22:34
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢

下面引用由牧在 2005/06/24 00:08am 发表的内容：
老大啊~~~1/3这么高的并中率你也能想得出来,汗~~~7.12炮战炮火那么准确切猛烈的,而且炮弹杀伤范围那么大,都没说3发炮弹能干个人的~~~
300米距离冲锋稍微长了点,容易被打烂,200米合适了!而且这么点路还要跑3分钟, ...

牧小弟：
空手在平地上快跑300米也得气喘吁吁吧？士兵携枪荷弹在火力压制的情况下，需要完成多少战术动作可以通过300米距离？在山地条件下，士兵克服重力做功实现位移，需要多少分钟可以冲上高地？呵呵～～不容易呀。
老兵都知道这么一句战术口诀：枪打一条线，兵走三道弯。单兵冲击是作曲线运动。如果是300米距离，多走80米；200米多走50米，应该是可以预料的，要在5～10分钟内达成战术目的，除非火力准备的效果超常，敌阵地上已经没有重火器了。
事实上，在实战中这一段距离是最艰难的，因为进攻的步兵已经失去己方重炮火力的支援。通常，155毫米加农炮和榴弹炮可将炮弹发射到暴露步兵前350米，105毫米加农炮和榴弹炮可将炮弹发射到暴露步兵前250米以内，即便是团属100以上迫击炮支援火力也需要200米。这时，能够支援步兵的只剩下营属轻便炮群和连属伴随炮火，如82迫可以将这段距离缩短为50～80米（理论上50米属于不安全距离）。而敌人因为有工事掩蔽，各种口径的炮火支援受限比较小，加上敌方步兵重火器的存在，可以说伤亡主要是在这一段距离内。
说白了，200米距离上不是个跑得多快的问题，而是跑不快呀。
另外，攻守双方的机枪，如重机枪火力主要担负的是火力压制任务，而不是追求命中率。所谓压制，就是造成对方火力的间歇。俗话说，新兵怕大炮，老兵怕机枪。我军和越军过去使用的都是苏军的射击教程，重机枪射击的第八练习就是“散布射”，400米距离上，8～12个跑步靶，20发子弹，一推击发片，中间不准间歇调整一次性打完（就像考驾照倒桩不准踩离合器一样），要的是均匀散步，而命中一个靶子就可以及格了。我举这个训练的例子要说的是，实战中步兵重武器的命中率是个或然因素，可能很高也可能很低，如果进攻的步兵不会跑动，不会隐蔽，那只有让敌人创造机枪命中率的奇迹了。

作者: plr 时间: 2005-6-26 23:43
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
老参谋，请教一下：
你说的这一段最后的冲击距离，在现在的技术条件下是否基本上不存在了？因为现在激光半主动制导的炮弹（红土地，铜斑蛇）加上外军营编成内的便携式反坦克导弹，自动榴弹发射器与步兵班组的枪挂榴弹发射器，掷弹筒，基本上火力范围达到重叠。我很怀疑钢筋混凝土的永备工事在空地打击下的生存能力。
我也一直忍不住想，如果是八十年代的美军，会怎么打？
首先，以美军的战场遮断能力。越军要拉一整车罐头上前线都不可能。
其次，以美军的火力，任何一个越军既设阵地都不可能有人能在火力打击下存活，即使工事未毁被燃料空气弹耗尽氧气后也都窒息了。
最后，除了若干主阵地，美军不会派人去守那拉方向的那么多山头。各种监控设备将使黑夜变成白昼。越军的任何兵力集结都会成为极好的打击目标。只有少量的美军躲在有空调的猫耳洞里负责呼叫火力。
从这个意义上说，我军用的就是人海战术。

作者: lizhiguoxq 时间: 2005-6-27 01:31
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
我认为大家应该从另一个角度考虑，因为美军有足够的火力，所以他不需要这么多的人去完成这个任务，而我军在当时不具备这个火力条件，所以就得使用这多的人来达到想同的火力效果。如果让你一个人手拿扎枪（就是儿童团拿的那种）去打一个班越军的阵地你会去吗？这不是人海战术吧！但如果是让一万人从各个方向拿扎枪去就有可能夺下这个阵地。这个比喻有点夸张，见笑啊！哈哈！

作者: 凯旋归来 时间: 2005-6-27 04:49
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
哇果然是过来人，茳还是老的辣

作者: 合成军参谋 时间: 2005-6-27 16:59
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢

下面引用由plr在 2005/06/26 11:43pm 发表的内容：
你说的这一段最后的冲击距离，在现在的技术条件下是否基本上不存在了？因为现在激光半主动制导的炮弹（红土地，铜斑蛇）加上外军营编成内的便携式反坦克导弹，自动榴弹发射器与步兵班组　...

plr兄弟：谈不上请教。现代技术条件下的战争对于我们来讲，都是纸上谈兵，我军缺少感性体验，而在借助美军的战例讨论时总是众说纷纭，莫衷一是。
在现在的技术条件下，山地进攻的火力准备不可能是由单一的炮兵火力承担，可以想象远地炮火和近地空中火力立体交织的打击力度（至于是否会用燃料空气炸弹，除非美军不考虑立即派出步兵占领）。的确，传统打法中依赖单兵冲击通过的200米距离消失了，步兵很快占领了表面阵地。但是，并没有夺取这个阵地。
在这里关键的是两点：一是守敌依托的永备工事的牢固程度（比如被覆层、坑口设施的抗打击强度等）；二是进攻一方是否拥有短时间内摧毁这些永备工事的武器。为什么这么说？因为假如这个阵地是要塞防御中的枢纽部，精确制导的钻地联合炸弹也好，激光半主动制导的炮弹、便携式反坦克导弹也罢，只要没有一次性摧毁永备工事，进攻的步兵就会发现，接下来的任务并不是“搜洞”清剿残敌这么简单。（通常，永备工事是有严格的建筑等级和一次性抗打击强度标准的，而中越边境之战，我们见到的只是个别，如同登堡也不是现代标准的永备工事，至于其他的都属于野战工事或急造防御配系。）守军退入永备工事后，立即呼唤炮火对阵地表面进行覆盖，几分钟后实施坑口反击。短暂的时间差，使得立足未稳的进攻步兵面临腹被受敌，己方炮火无法展开的尴尬，这时，一场传统的战斗场景不可避免地重现了。双方近距离胶着的情况下，最终解决战斗可以有多种方案，但是，“斗智”是所有方案中的决定因素。
如果是80年代的美军，会怎么打老山战役？我们撇开政治意图，只从军事技术装备、战术思想去考察（它的荒谬性我们姑且忽略不计）。80年代的美军，数字化作战能力和今天相比，至少差两个数量级，而且在老山这个地形地貌复杂、气象条件复杂的区域作战，很多优势很难充分发挥，10年越战中美军遇到的情况应该是类似的。因此，80年代的美军也很难放弃传统的常规打法。
当然，美军的战术思想在越战以后有了重大改变，通过数字化战区实时监控和非接触式打击实现对这一区域的控制，这是一种可能的假想。但是，我们不能忽略一点：战场上的步兵减少了，而为了达到预想的火效，炮火的密集程度就要加强，战斗和保障兵力也会增加，空中突击兵力在复杂地形、复杂气象条件下作战的战损预期加大，战争的费效比会成为国防部长头疼的问题。美国人最后会说：“切，不打了～～”呵呵。
如此这般，plr兄弟的问题还是没有解决。不过，美英联军在现代化程度那么高的条件下，在伊拉克投入那么多兵力，去对付不见人影的“四大军区”，是不是也有点回归“人海战术”的味道呢？

作者: plr 时间: 2005-6-27 21:15
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
转一个老连长的帖子

试想一下：如果现在老山还在轮战的话，那么我军的作战模式是否有所更新？无论是哪一支部队上来，山还是那么一座山，作战地域还是那么一块，我想只能在战术手段上有些变化罢了。不过，武器装备以及后勤保障手段会不断替换更新，高科技含量多了，说不定炮兵前观和侦察分队要不了这么多了，卫星和高空侦察就可替代；拔点出击不怕找不到回来的路，打开GPS就得；越军远程火炮也不敢逞威，发现目标一枚地地战术导弹搞定；晚上一线分队也不怕越军特工摸哨啦，咱们的侦测感应器不是装样子的，哪个方位有动静显示屏上一目了然；有负伤的也不怕救不了，野战医院的救护方舱就在662.6和船头，什么样的手术都对付得了；官兵的伙食有了大改善，自热式快餐好几十个品种，想吃什么就点什么；军工也该休息了，往高地都修了索道（当然在反斜面），物资运送一按电钮就上去了；前线猫耳洞都改建成能打能防能生活的永备工事，不怕什么雨季旱季。
这样一来，越军想：这仗还怎么打，你们也用不到轮战了，咱们干脆撤军算了。

作者: plr 时间: 2005-6-27 22:07
标题: 反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢
老参谋：你的一席话让我思路理清不少。我之所以说八十年代的美军，是因为我军现在差不多也就是那个水平。MJ连长说的正是我的感觉。
怎么占领阵地？还是个难题。斗智，反映了中国军人的思路，而美国人更愿意发挥技术优势。“费效比”的说法用到作战评估很有道理啊，朝鲜就是个例子吧。

欢迎光临 YOURNET.CN (http://hifi.yournet.cn/)