YOURNET.CN

标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？ [打印本页]
作者: plr    时间: 2006-8-11 09:55
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
1. 是否应该发起战争？战争对中国整体战略利益是否有利？
2. 战争发起时机，规模是否合适？
3. 作战目标是否正确？目标是否达成？
作者: 牧    时间: 2006-8-11 10:07
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
这个已经超出了我的研究范围~~~
作者: 小顽童    时间: 2006-8-11 10:53
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: zining    时间: 2006-8-11 12:00
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
一百遍啊一百遍。
作者: 老山卫生员    时间: 2006-8-11 12:12
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: dadi3073    时间: 2006-8-11 12:28
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由小顽童在 2006/08/11 10:53am 发表的内容：
过都过去快三十年了,再讨论这个没啥意思.
正因为过去了这么多年，回过头来，才能更加理解这场战争的对与错。
对与这场战争性质而言，其实都符合“侵略”的特性，只是官方不会承认罢了，开战的许多理由，现在看来有很多都是借口。但这场战争，是符合中国国家利益的，只是代价有点太高了。文字
作者: 包丁    时间: 2006-8-11 13:34
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由dadi3073在 2006/08/11 12:28pm 发表的内容：
正因为过去了这么多年，回过头来，才能更加理解这场战争的对与错。
对与这场战争性质而言，其实都符合“侵略”的特性，只是官方不会承认罢了，开战的许多理由，现在看来有很多都是借口。但这场战争，是符合中国　...
==========
代价高？？？嘿嘿...三年困难时期死了多少？？文革又死了多少？？？单单一个唐山震了一下..去了多少？？从一个政治家的角度来看，是赚了....
作者: 小顽童    时间: 2006-8-11 13:43
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: cpcliusi    时间: 2006-8-11 14:17
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
立场/角度问题，横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
作者: 断    时间: 2006-8-11 14:18
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
1,是的，对于苏联在东南亚的代表越南……必须采取激烈的行动，在79年发动地面打击是唯一可以做到的激烈行动。
2，时机恰当，也掌握了规模和强度。
3，战役战术问题，请各位参战朋友自己提看法。
补充：
1，79年对于越南的军事打击，明确了中国反对苏联霸权以及其附庸的立场，东西方对抗中一边倒地站到了西方这一侧（在随后的阿富汗战争以及各类国际事务中）。中西进入蜜月……这一点和抗美援朝有异曲同工的用意。（抗美援朝后我国从苏联取得了巨大的工业、科技支持，79之后我国从西方获得大量了资金技术、为经济改革输血加码）
2，强调了中国维护周边安全环境的决心，摧毁了越南的扩张信心，稳定了印支半岛的战略均势。避免此地形势复杂化引起国际势力介入。突出了中国地区大国主导的地位。（中国不幸是个大国，所以必须主导而不能被主导，否则国将不国）
作者: gaoyiq    时间: 2006-8-11 14:26
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由cpcliusi在 2006/08/11 02:17pm 发表的内容：
立场/角度问题，横看成岭侧成峰，远近高低各不同。
有点哲学家的风范啊！
作者: simonchan    时间: 2006-8-11 16:00
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
达芬奇画鸡蛋，同一个鸡蛋各个角度均不同。
政治家说，这场战争应该打！
失去亲人的家属说，这场战争不该打！
作者: plr    时间: 2006-8-11 18:10
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
我希望大家从国家利益的角度来谈。
如果发动战争是为了树立某个领导人的威信，那显然就不符合整个国家的最高利益。
而为了与西方拉关系，或者说由于与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争，这代价也太大了吧。
如果是为了帮助一个已经被人民唾弃的政权，一个对自己的人民包括所有华侨华裔惨无人道的政权，那就是可耻的。
作者: ukra    时间: 2006-8-12 04:42
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-12 11:39
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
我希望大家从国家利益的角度来谈。
如果发动战争是为了树立某个领导人的威信，那显然就不符合整个国家的最高利益。
而为了与西方拉关系，或者说由于与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争，这代价也太大了吧。
如果是为了帮助一个已经被人民唾弃的政权，一个对自己的人民包括所有华侨华裔惨无人道的政权，那就是可耻的。
  


以上言论才是PLR这人开这转贴的真正表达,完全否定我们对越自卫反击战的战略决策,把这场反击战定义为为了某领导人为了拉西方国家为了某一政权种种阴暗的目的.
作者: 甜酥墙皮    时间: 2006-8-12 11:57
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由甜酥墙皮在 2006/08/12 12:14pm 第 1 次编辑]
对与这场战争性质而言，其实都符合“侵略”的特性，只是官方不会承认罢了，
官方不会承认“侵略”是因为这个词在汉语里是贬义词, 而且是唯一能表示 "武力进入其他国家" 这个意思的词, 这只能说是汉语的尴尬. 美国人在提到美军在巴拿马, 在伊拉克, 在阿富汗的正义行动时都大大方方地用侵略或入侵这个词, 因为在英语里这个词只表示那样的行动, 与道德评价无关.
即使是侵略, 中国对越南的侵略与古今所有的侵略相比是一个特例, 也就是攻打完后干干净净地又撤出, "侵略" 这个词暗指对那块地方感兴趣, 谋求长期占领, 控制之(比如美国对巴拿马, 阿富汗, 伊拉克), 而当年中国对越南的地盘无兴趣, 兴趣只在于打人, 既然没办法在无主的地盘打他 (也无法到不接壤的柬普寨去打), 当然就只能到他家里去打.
我希望大家从国家利益的角度来谈。
如果发动战争是为了树立某个领导人的威信，那显然就不符合整个国家的最高利益。
而为了与西方拉关系，或者说由于与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争，这代价也太大了吧。
如果是为了帮助一个已经被人民唾弃的政权，一个对自己的人民包括所有华侨华裔惨无人道的政权，那就是可耻的。
代价大小与战略利益是有形还是无形无关. 楼主可能认为只有有形的利益才值钱 (比如能抢到多收黄金, 吞并多少平方公里, 控制到多少油田, 抢到多少捕鱼权).
在79年那个国际处境下, 单单一个打通和西方关系, 获得十年"蜜月期"就抵的上所有这些直接收益.
那时不是中国人说"我决定和你们友好了", 西方人就敞开怀抱的,
西方人接纳俄罗斯进入"大家庭"是以北极熊彻底解体, 彻底推翻执政党, 彻底经济"休克"为代价的!
汉朝"丝绸之路"的畅通是打了多少仗, 死了多少人换来的? 汉武帝几乎因此耗尽了国力,
(当然汉朝打匈奴的另一目的是解除北方威胁, 这也与中越战争有某种类似)
古代的丝绸之路只有在横亘在中间的不友好国家被打垮后才(暂时)畅通的, 可79年时只要把一个地理上不相干的小越"教训"一下 (越南并没有挡在中国欧美之间), 和西方国家间的无形屏障就消失了! 这就是战略的神奇.
其他方面的无形收获网友们都有提到 (比如对付苏联的战略包围, 让二十年没打仗的三百万军队活动活动), 很多也同样是生死悠关的. 下棋的人不能总算计吃对方多少子, 占多少盘面, 能让整盘"活"起来, "顺"起来, 比吃多少子都值得.
帮助别人的政权 (不管是不是被唾弃) 从来就不是真正的理由.
作者: plr    时间: 2006-8-12 12:34
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
请问，只有战争才能让西方人“敞开怀抱”，获得"蜜月期"？
难道不打这一仗，就不能“打通和西方关系”？
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-13 15:40
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/11 06:10pm 发表的内容：
我希望大家从国家利益的角度来谈。
如果发动战争是为了树立某个领导人的威信，那显然就不符合整个国家的最高利益。
而为了与西方拉关系，或者说由于与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争，这代价也太大了吧。 ...
这个就是你所要开贴的目的,否定我们的对越自卫反击战,否定在战场上为了国家流血牺牲的人们.
作者: plr    时间: 2006-8-13 16:41
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
发动战争是领导人的决策。决策有正确的，也有可能有失误。
分析一个决策是不是正确不等于否定中国军民在战争中的付出。
如同抗日战争中国民党政府有很多决策失误，但这不可能否定中国军民为民族独立而付出的巨大牺牲。
参战的的军人，民兵，民工，特殊战线上的人们等等，及其他们的亲属，他们的贡献，他们的牺牲，是不容置疑的，是无需讨论的。
作者: plr    时间: 2006-8-13 21:55
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
我认为1979年战争的决策有严重的错误。
首先，发起战争的真正目的就令人疑惑不解。越南当时的重心在柬埔寨，边境上只有少量部队，缺乏重武器，要说就凭这点兵力想大规模入侵中国显然是不可能的。
其次，战争发起时机，规模都有很大问题。
最后，战争显然没有达到预期目的，越军主力只是被击溃而没有被全歼，我军一后撤越军很快就恢复了元气，变本加厉地抢占边境骑线点，越军的气焰并没有被打下去。
作者: 断    时间: 2006-8-14 00:39
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
你问了问题
但是又不看别人的回答……战争的目的，我说的不够明确么？当世界上最强大的装甲集团在头顶上溜达的时候，当他的羽翼在脚底下折腾的时候，你应该怎么想？
维护一个罪恶的政权？防止越南入侵？真是笑话……
在非洲有无数个罪恶的政权，成天惦记着中国领土的怕是印度人更突出一点……为什么没有收拾他们？
中华人民共和国在他选择的地点，选择敌人，打了有选择的一仗……目的很简单，因为他们认为必须这样才可以维持自己的地缘环境……明白了？
如果你说战争是错误的，毫无疑问，每一场战争都是错误的，这个世界上就没有正确的战争……
作者: zbc    时间: 2006-8-14 04:29
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
    脱离当时国际环境论述中越战事，就会得出毫无意义的各种结论！
    其实当年的中共中央通知中已讲得很明白，发动这场反击战的目的，就在于发挥中国一个大国的地区影响，制止越南地区小霸疯狂反华、排华（这一点让中国很没面子，太打击中国的国家威信。如果98年我们有小平的胆识，直接出兵或导弹袭击印尼排华反华的流氓们，还有后来的那些令人发直的华侨悲剧吗？）、不顾中国警告对周边国家的侵略，事实上形成了配合苏联围堵中国的战略格局（出让军港给苏联、签订军事互助条约等），中国的国家安全环境相当险恶。想当年，小越也真是利令智昏了：靠着苏联的支持，对华侨的迫害，对近邻的打压，蔑视中国，扶持傀儡政权，一副小人得志的嘴脸。小平当年说过，小朋友不听话，该打屁股了——讲得很明白，反击战就是为了教训小越。
两山防御作战期间，很多时候就是为了支持民柬，民柬那边快顶不住了，中越边境就有大行动，当然一举几得。
    围绕这一主题，中国做出任何行动都是必要的，包括楼主所说的“侵略”，还包括我们的民族牺牲，随你任意说都行。当然，中国获得了周边安全环境，保住了传统势力范围不容别人染指，让那些想动脑筋的国家顺势收手，为国家经济建设提供了十多年的安全保障，这样的结果还不好吗？
    现在中国又需要打一仗了，否则日本人的那副奴才相已快完全从那张卑鄙无耻的脸上消失得无影了。中国人也真是没办法，谁让我们守着这样一个无耻贪婪的恶邻！你想过安稳日子，他就是心有不甘！还有那几个湾湾的民族败类，地球人都知道他们将会干什么！
作者: plr    时间: 2006-8-14 11:50
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由zbc在 2006/08/14 04:29am 发表的内容：
围绕这一主题，中国做出任何行动都是必要的，包括楼主所说的“侵略”，还包括我们的民族牺牲，随你任意说都行。当然，中国获得了周边安全环境，保住了传统势力范围不容别人染指，让那些想动脑筋的国家顺势收手，为国家经济建设提供了十多年的安全保障，这样的结果还不好吗？
作为楼主，我没有使用过“侵略”的字眼。
作者: plr    时间: 2006-8-14 23:29
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
侵略定义
definition of aggression
    指确定哪些行为构成侵略的国际规定。《国际联盟
盟约》，特别是1928年巴黎《废弃战争作为国家政策工
具的一般条约》（《非战公约》）缔结后，国际上普遍
承认侵略是非法的。但是什么是“侵略”，各国间没有
公认的明确概念。1933年2月6日苏联代表团曾向日内瓦
裁军会议总务委员会提出“侵略定义”草案，该定义在
1933年 5月24日国联裁军会议安全问题委员会的报告中
得到了反映。但由于英国等国反对,定义未获通过。1933
年 7月苏联又在伦敦国际经济会议上提出缔结侵略定义
公约的建议，并于7月3日与阿富□、爱沙尼亚、拉脱维
亚、波斯、 波兰、罗马尼亚和土耳其；4日与罗马尼亚、
捷克斯洛伐克、土耳其和南斯拉夫；5日与立陶宛,分别
签订了 3个《侵略定义公约》。公约接受了以苏联提案
为基础的、在裁军会议安全问题委员会报告中所说明的
侵略定义。按照这一定义，“除应遵照争端当事国间有
效的协定外，在国际冲突中，首先采取下列任何行为之
一者，将被视为侵略国：①向他国宣战；②不论是否宣
战，以武装部队侵入他国领土；③不论是否宣战，以陆、
海、空军进攻他国领土、船舶或航空器；④对他国的海
岸或港口进行海军封锁；⑤对在其本国领土内组成而侵
入他国领土的武装匪徒给予支持，或不顾被侵犯国家的
要求,拒不在其本国领土内采取一切力所能及的步骤,以
对这些武装匪徒剥夺一切援助和保护”。公约还规定：
不论政治上、军事上、经济上或任何其他考虑，均不得
作为侵略行为的借口。在公约的附件中并列举了不得作
为借口的各种情况。苏联所提的侵略定义是针对帝国主
义当时经常采取的侵略形式和借口的，对于禁止侵略战
争的国际法原则的发展，是有积极意义的，但苏联的主
张未能得到各国的普遍支持。
　　第二次世界大战后，1950年11月苏联在联合国大会
第5届会议上,又提出对侵略一词作出定义的建议。苏联
所提的定义是以1933年的定义为基础的,除重申前述5项
内容外,增加了：“未得他国政府的许可,把陆、海、空
军开进或侵入该国领土，或是事先虽然获得许可，但是
违反商定的条件，特别是关于部队留驻的期限或驻军地
区范围的条件。”1953年苏联又补充提出间接侵略、经
济侵略和思想侵略的概念。
　　侵略定义问题在联合国进行了长时期的讨论。1953
年和1956年联合国大会曾两次设立侵略定义问题特别委
员会研究侵略定义问题，1957年特别委员会工作中断。
1967年联大第三次设立侵略定义问题特别委员会，经过
7 届会议的审议，到1974年12月14日，联大才通过了特
别委员会提出的《侵略定义》草案。这个定义首先指出
“侵略是指一个国家使用武力侵犯另一个国家的主权、
领土完整或政治独立，或以本定义所宣示的与联合国宪
章不符的任何其他方式使用武力”;“一个国家违反宪章
的规定而首先使用武力,就构成侵略行为的显见证据”。
定义规定：“任何下列行为，不论是否经过宣战都构成
侵略行为：①一个国家的武装部队侵入或攻击另一国家
的领土;或因此种侵入或攻击而造成的任何军事占领,不
论时间如何短暂，或使用武力吞并另一国家的领土或其
一部分;②一个国家的武装部队轰炸另一国家的领土,或
一国家对另一国家的领土使用任何武器；③一个国家的
武装部队封锁另一国家的港口或海岸；④一个国家的武
装部队攻击另一国家的陆、海、空军，或商船和民航机；
⑤一个国家违反其与另一国家订立的协定所规定的条件，
使用其根据协定在接受国领土内驻扎的武装部队，或在
协定终止后，延长该项武装部队在该国领土内的驻扎期
间；⑥一个国家以其领土供另一国家使用让该国用来对
第三国进行侵略行为；⑦一个国家或以其名义派遣武装
小队、武装团体、非正规军或雇佣兵对另一国家进行武
力行为,其严重性相当于上述所列各项行为,或该国实际
卷入了这些行为。”定义指出，以上列举的行为并非详
尽无遗,安理会可以断定其他行为也构成侵略,而且定义
绝对不得解释为扩大或缩小《联合国宪章》的适用范围，
包括宪章中关于合法使用武力的各种情况的规定在内；
也绝不妨碍在殖民政权、种族主义政权或其他形式外国
统治下的人民为自决、自由和独立而斗争的权利。定义
还指出：“不得以任何性质的理由，不论是政治性、经
济性、军事性或其他性质的理由，为侵略行为作辩护”；
“侵略战争是破坏国际和平的罪行”；“因侵略行为而
取得的任何领土或特殊利益均不得亦不应承认为合法”。
　　这个定义，在一些方面反映了世界各国维护和平、
反对帝国主义、霸权主义和殖民主义的要求，为判断侵
略提供了一些标准，但也存在着问题和缺陷。中国代表
在讨论定义草案时曾指出：①定义把侵略局限于武装侵
略行为，没有涉及其他形式的侵略，如领土兼并和扩张，
政治干涉和颠覆,以及经济控制和掠夺,而这些都是现代
生活中超级大国推行侵略扩张政策的主要表现形式；②
草案中有些条文含义模糊，容易为侵略者所利用，为其
侵略行为开脱罪责，甚至颠倒黑白，把反对侵略的正义
斗争诬指为“侵略”；③定义使超级大国有可能滥用否
决权，阻止安理会作出谴责侵略者的决议。许多亚非拉
国家的代表也提出了类似的批评。由于这些原因，中国
代表在表决这一定义时，未参加投票。
作者: 空白行    时间: 2006-8-15 00:34
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
不建议在这个论坛里讨论这样的问题。
这是一个政治问题，一个不是民主国家的公民是没有资格讨论这样的问题的，一个不是民主国家的军人也是不需要讨论政治的。
这仅仅是一个军人缅怀过去的论坛。
作者: tornyjian    时间: 2006-8-15 09:23
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 怀念老爹    时间: 2006-8-15 13:38
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-15 18:06
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
你公然否定我们的对越自卫反击战,我有权反击你的反动言论.
作者: lindd    时间: 2006-8-16 01:12
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
这场战争打得好,要不改革怎么能进行?
作者: 中国战神    时间: 2006-8-16 14:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2006-8-29 21:12
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
　　自１９７７年以来，越南当局掀起了一场反华、排华浪潮。他们制订所谓“净化边境地区”规划，有计划地驱赶从中国迁居越南边境地区的边民，散布谣言说“中国侵略越南”、“中国政府号召华侨回国”等等。进而煽动仇视华侨情绪，恫吓和威胁华侨。利用各种手段，限制华侨就业，无理解职、降职，减少口粮配给，甚至取消户口。在一些地区还发生大批逮捕、打死打伤华侨的严重事件。致使旅越华侨难以生活下去，处境困难。自１９７８年５月以来，已有十一万难侨被越方驱赶回国。中国政府为此曾多次与越方接触，希望越方以中越两国人民长期友好为重停止反华排华行为。但越方以怨报德，采取种种卑劣手段加紧迫害驱赶华侨。１９７８年６月９日，我外交部发表声明，严正批驳越当局驱赶华侨、歪曲事实、倒打一耙、嫁祸于人的卑鄙行为。指出，对越当局迫害华侨事件中国政府不能保持缄默。要求越当局立即停止排斥、迫害、驱赶华侨行为，不要继续损害中越两国人民友谊
作者: plr    时间: 2006-8-29 21:13
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
    1978年6月9日，我国外交部发表《关于越南驱赶华侨问题的声明》，指出早在1977年初，越南就在与中国毗连的省份推行“净化”边境地区的方针；同年10月，越方即开始在越南西北地区驱赶华侨；以后又逐步扩展到大批驱赶越南北方的华侨。声明严正抗议本年4月以来越南大规模的排华反华运动，指出这是越方追随苏联反华、破坏中越关系的一个严重步骤。到5月底，被越南驱赶回国的华侨达10万余人。他们受到祖国热情关怀和接待，政府对他们作了妥善的安排。
作者: plr    时间: 2006-8-29 21:19
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由plr在 2006/08/29 09:27pm 第 1 次编辑]

美国扶持的朗诺集团的政变和随后的民主柬埔寨时期，把柬埔寨人民推入战争的深渊，华侨华人和柬埔寨人民一样遭受了十年的战争蹂躏。在柬的华侨华人被迫流离失所，所有财产被剥夺殆尽，成为身无分文的“赤民”。金边市的许多潮州人和其他华人一样被扫地出门，流放到边远地方，名为“开发”，实为劳改。据说在这场浩劫中被饥饿、疾病折磨致死的华侨华人达十万人之多。大批的华侨华人沦为难民流落异国他乡，许多在柬的潮州人也难逃其劫。目前在欧美、澳洲的潮州人中，有许多就是这个时期逃离柬埔寨，历尽千辛万苦辗转到他国谋生的。
------------------------------------以上文字版权归《人民日报》所有
作者: plr    时间: 2006-8-29 21:30
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
中央精神：“惩越援柬、保卫边疆”。
作者: plr    时间: 2006-8-29 21:34
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由plr在 2006/08/29 09:42pm 第 1 次编辑]

                    红色高棉时期柬埔寨华人的遭遇
　　　　　　　　　　　　　　　　 齐坚 　
　
提起当代东南亚的排华事件，人们会首先想到不久前为国际社会所广泛关注和愤怒谴责的印尼“五月暴乱”。实际上，第二次世界大战后的半个多世纪，东南亚各国的排华事件便一直此伏彼起，柬埔寨华人在波尔布特集团统治下的遭遇更是一起鲜为人知的排华事件。
　　１９７５年前的柬埔寨华人 　
　  柬埔寨古称扶南、真腊或吴哥，土地肥沃，物产丰饶，早在中国南宋时期就有从事海上贸易的华商在此居留，称“唐人”或“新唐人”。
　　根据法国殖民当局１９２１年的人口调查，在１８９０年时，柬华侨人口有１３万。本世纪２０年代、３０年代后期和二战后初期，出现过中国人移居柬埔寨的三次高潮；特别是在战后的１９４６～１９４９年期间，华人由３０万猛增到４２万，占全柬５７４万人口的７．４％；１９７５年红色高棉领导柬埔寨民族解放军，建立民×柬埔寨国前夕，则达６０万之众。
　　然而，值得注意的是，在经历了民×柬埔寨政权（１９７５～１９７９年）的短暂统治后，华人人口数量却大幅下降到３０万左右。
　　柬埔寨华人在当地社会中担当的角色，是历史上长期形成的。尽管从階級分析的角度去看，占全国人口极少部分的华人大多处于剥削者的地位，但受柬埔寨国民虔诚的佛教信仰和华人儒家文化的调和，階級矛盾未达到激烈冲突的程度。不幸的是红色高棉在对柬埔寨社会进行分析并制定政策时，普遍拥有商人身份的华人被红色高棉划入“资产階級”阵营，从而使其面临着比高棉民族更为严峻的階級斗争的压力。红色高棉政权普遍宣传“华侨都是资产階級，有史以来都是吸柬埔寨人的血”，贡布、波萝勉、柴桢、磅湛等省还发生过逮捕从城市来的华人或生长在农村的进步侨胞及华侨教师的“红色恐怖”，许多人被处以死刑或苦刑。１９７４年４月２８日，便发生了著名的“桔井事件”：大批从前线回来的柬红色高棉军队开进桔井市中心，把轻重机枪摆在街上，对准华人的住宅，限令全市华人立即到农村种田，并拘捕了罪名是煽动华人回国的嫌疑分子一百多人，这些人大部分受了苦刑，有的甚至被折磨死。
　　暴×与劫难
　　１９７５年４月１７日，以柬埔寨民族解放军占领金边市为标志，波尔布特领导的红色高棉力量夺取了全国政权，直到１９７９年１月７日金边被侵柬越军攻占时止，在红色高棉（柬共）执政的三年零八个月中，柬埔寨人民经历了一场惨绝人寰的空前劫难，而华人社会更是首当其冲。
　　城市居民遭到大驱逐、大掠夺、大迫害 　　红色高棉接管城市，夺取政权后做出的第一项重大举措，就是立即强行将城市居民全部“疏散”到农村去。这项措施因其涉及人口之广、破坏之烈，而成为波尔布特集团暴×的正式开场。
　　被“疏散”的城市居民×要是二百万金边市民和难民，其中有华人约４０余万人。４月１７日，身着黑衣的红色高棉军队（俗称“乌衫兵”）进入金边，受到市民包括华人的热烈欢迎，人们载歌载舞、奉茶送饭，庆祝和平的到来。可是不久，军队便以“美国飞机要来轰炸”为借口，通过广播喇叭要求人们立即疏散到农村去躲避三两天，并派了一些军车帮助市民搬家。到了次日，因人们心怀疑虑，响应者寥寥，军队便全城鸣枪，用武力威逼市民按指定路线立即撤出城里；一周后，全城数百万人悉数撤走，金边变成了一座空城。在撤出金边的过程中，演出了无数人间惨剧，如有的家庭因等外出未归的亲人，便遭杀害；有的合家不愿离城而躲在房内，竟遭炮击；正在抢救病人的医生、护士只因延误了撤离时间，也死于枪口之下。因出城匆忙，所带食品、行囊不多，百万市民在炎炎烈日下颠沛流离，忍饥受累，被驱往遥远未知的他乡，许多人染病倒毙途中。平日不干重体力活的华侨商人和家庭主妇（尤其是缠过小脚的老妇人），更经受不住旅途的折磨，死亡比例更大。这次“疏散”行动一直持续了好几个月，疲惫不堪的金边市民才先后到达各自的目的地，被指定在偏僻闭塞的乡村中或荒芜人烟的深山密林里安家落户，开始农垦生活。但是，他们缺乏起码的工具去搭建赖以寄身的茅栅，“安卡”（柬语“组织上”之意）分配的口粮又严重不足，加之医药奇缺，结果许多人又死于霍乱、水土不服和疟疾。
　　除金边外，马德望、磅湛、贡布、柴桢、实居、菩萨、磅清扬、茶胶、磅同、磅逊等其它大、中、小城市的居民，也被迫向农村和深山密林地区迁移。如靠近泰国边境的马德望省珠山市，解放后不到几天，全体市民就被勒令退出城去；因市民大多数都不愿走，红色高棉军队便规定出最后期限，届时如不退出即行枪决，且出城之后不准返回。
　　红色高棉军队每接管一座城镇，就立即破坏当地的市场。他们或宣布大减价，把物价削减９０％以上，或直接捣毁所有的零售摊店，并且很快就将货币取消。城市商人几乎均为华人遭此掠夺与打击，顿时便陷入一无所有的境地。
　　显然，如此大规模地驱赶城市居民下乡务农，既非为着防空，也不只是单纯为了解决粮食匮乏问题。实际上，红色高棉是想通过此举彻底剥夺“资产階級”的财富，消灭城乡差别，实现“波尔布特式的高度纯洁的社會主義社会”依波尔布特集团所为，城市居民即使是产业工人，亦一概受到波及，并无例外。只有少数城里必需的车床技工、纺织技工、华语翻译、厨师等，才得以回城工作。自１９７６年起，为了进一步取缔“资本家”的财产，加强对人口的控制，红色高棉还对从城市转入农村居住的华人进行再次的迁移。迁往马德望省各处农村去的华人甚多。该省原是鱼米之乡，但遭连年战火的破坏，加之外来人口太多，竟成为全国粮荒最严重的地区，华人死亡率高达８０％以上。
　　农村合作社中的超强度劳役与饥荒 　　柬埔寨历史上一直是个落后的农业国，工业基础极为薄弱，要建立社會主義社会的物质基础，全国的工业化是必不可少的。但红色高棉建国后，不是着眼于恢复和发展民族工业，而是单纯地执行“以农立国”的政策；在组织人民从事农业生产时，又不切实际地提出“超大跃进”的口号，并实行一系列集中营式的残暴管制措施，给广大人民包括华人带来无尽的苦难。
　　在将城市居民赶往农村后，柬埔寨几乎已是“全民皆农”了。为实现“超大跃进”的理想，民×柬埔寨政府于１９７６年制订了全国稻谷增产指标：每公顷单位面积产量３吨；１９７７年，又将指标增为３．５吨到７吨（而原先全国平均每公顷产稻仅为１．２吨到１．４吨）。为了完成高指标，基层生产单位除了虚报产量外，还通过解放初期即已成立的互助组和合作社组织，强化对农民的奴役与压榨：
　　第一，延长劳动时间。在合作社里，社员每天必须劳动十二三小时甚至十五六小时。通常凌晨四点钟就要下地干活，夜里九点半才许收工，说是为了“不分昼夜地尽快建成社會主義”。
　　第二，增加劳动强度。合作社社员不仅劳动时间长，而且容不得有丝毫的偷闲，社员只有到了进餐的时间，才有休息的机会。为监督社员无休止地劳动，社里还通过密探或设立自行车游车队，到田间地头巡视，不准社员聊天或歇息。平时，社员除大病不起者外，小病不准请假，违者重罚。
　　第三，无休止的思想灌输。即使在繁重的劳动之余，“安卡”也要农民集中起来开会，接受千篇一律的宣传灌输，如讲，到了１９７７年农民可以每１０天吃一次甜汤；到了１９８０年则可３天吃一次；１５年实现全国现代化等等。
　　第四，开办“大食堂”。初时，农民还是以家庭为单位开小灶，过了不久，即被迫全部吃“大食堂”。“大食堂”开始尚能供应一顿稀粥、两顿米饭通常是在稻谷收获期，后来便仅剩下两顿稀粥了。造成粮荒的原因是，“安卡”将丰收后的稻谷大部运走了，只给农民留下大约仅够三四个月的米粮。为了弥补伙食的严重不足，有些人在家里和住处周围喂养家禽家畜，种植蔬菜，但结果都被“安卡”巧取豪夺了。一些农民经不住饥饿，到合作社的果园和菜园里偷东西吃，如被发现，轻则罚一二天不准吃饭，重则处死。
　　繁重的劳役和严重的饥荒，摧垮了无数华人的健康身体，人们因缺医少药而大量死亡。但是，红色高棉为防范国外敌对势力的“渗透”，对人民的人身控制甚严，人民没有通信自由，甚至还被剥夺了拥有收音机的权利。没有特别的通行证，他们是绝对无法私自离开所属乡村的；若有敢越雷池一步者，即便初犯，被抓到后亦必惨遭毒打，命丧半条。在农奴式制度的禁锢下，华人完全失去了人身自由，只能苟且偷生。
　　“清理階級队伍”，肃反扩大化
　　民×柬埔寨成立之初，城市中的华人群体尽管遭受了迫迁的厄运，但尚未像忠于西哈努克亲王的“自由高棉”及朗诺部队残余分子那样直接遭到成批的屠殺。然而不久，由于红
色高棉实行的极“左”政策导致社会矛盾尖锐化，加以内部派性斗争不断，波尔布特集团遂屡屡发动政治运动，以巩固自身的统治；在一再进行的“清理階級队伍”和肃反运动的大拘捕、大屠殺中，华人亦每每受到株连。
　　１９７７年６月，柬共下达文件指出，国内外公开的敌人已被消灭，但目前出现了“階級斗争的新动向”，要特别注意两种人：散布反对黨和社會主義言论的人，他们是反革命的后备军；懒惰的人，他们是剥削分子的根苗。同年柬越交战及翌年湄公河以东地区发生“三·二三”兵变后，波尔布特集团随即在全柬范围内反复展开了残酷的“肃反”大屠殺，民柬大批高级军官逃往越南，韩桑林、谢辛、洪森等人就是在此时投靠越南与红色高棉决裂的。被大批杀害的不仅包括越侨、政治上的反对派及嫌疑分子，而且殃及广泛的人群：资本家、商人、知识分子、医生、教师；一切患有不治之症者；干不了繁重的体力劳动或经常请假被认为懒惰怠工者；在日常生活中敢于流露对干部或现实不满、意见稍有不同或不服领导者。最后，在暹粒省和菩萨省等地，还发展到屠殺一切城市移民的空前严重程度。
　　华人因多属商人，且知识分子比例较大，故受害程度尤深，即便是柬共内部的上层华裔干部如符宁、胡荣、张东海等，最终也遭到“清洗”，不能幸免。而在张东海（分工主持商业部日常工作的商业委员会委员）于１９７８年３月被捕后，全国各部门、工厂的华裔干部、黨员以至翻译员，都一批批地失踪，遇害了。更有甚者，华人在家中讲华语，亦会被疑为搞特务活动而被捕。
　　诚然，波尔布特集团的暴×罄竹难书，以上所述仅是举其荦荦大端者而已。其它如没收私人财产，实行无邮政、无货币、无商品的“共產主义”措施，都给柬埔寨人民和广大华人带来极大的危害。尤其是在禁止自由恋爱、婚姻由“安卡”作主的“配给制度”下，华侨少女被强行婚配给伤残军人的不在少数，许多人因此而自尽。
　　求助无门
　　众所周知，红色高棉的兴起和“民×柬埔寨”政权的建立，正值中国的“文化大革命”时期，极左的国内外政策，必然地反映在对待柬埔寨华人问题的处理上。在华人遭受此种大劫难时，中國政府是否曾经施加影响、予以制止？
　　笔者掌握内部资料不多，不得而知。但从所见的众多难民回忆资料中可以肯定，在他们财产蒙受重大损失、生命受到威胁时，柬埔寨华人确曾基于自己的中国侨民身份，寻求过祖国政府的解救。然而，他们未能看到来自中国方面的任何公开的正面的反应。当时，华人所能接触到的祖国亲人仅仅是中国援柬专家，但当他们向这些祖国亲人投诉的时候，得到的回答则不能不使他们失望，因为回答均不外乎：
第一种，要求华侨“顾全大局”、要“忍”、“忍”下去；
第二种，认为华侨过去是剥削階級，多数是资本家，现应好好接受所在国政府劳动教育，把自己改造成自食其力的劳动者；第三种，则干脆立即避开。华人完全处于求助无门的境地。
　　应当指出，中国在柬埔寨华侨问题上所采取的不闻不问的“不干涉”态度，尽管有其内政、外交上的种种原因，其引发的后果却是极其严重的。在柬华人处于孤立无援的境地时，不免发出感叹：“我们枉有一个强大的‘社會主義祖国’——华侨的寄托、精神支柱，却无能为力照顾得了海外华侨”；“热爱祖国却被祖国遗弃，在侨胞有难时祖国不伸以援手，这种心情是怎样的难受和失望”……无数柬华难民的这种表白，正反映了他们爱恨交织的矛盾心态。如何医治柬埔寨华人的心灵创伤，无疑至今仍是个遗留在国人面前的严肃的课题。 　
　摘自《炎黄春秋》１９９９年第９期
作者: chinawin    时间: 2006-8-29 22:48
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由dadi3073在 2006/08/11 12:28pm 发表的内容：
正因为过去了这么多年，回过头来，才能更加理解这场战争的对与错。
对与这场战争性质而言，其实都符合“侵略”的特性，只是官方不会承认罢了，开战的许多理由，现在看来有很多都是借口。但这场战争，是符合中国　...
中国就是有那么一些迂腐无能的人,他们字典中只有我负别人,而当别人负我时总是认为我应当以得抱怨! 中国为什么百年以来总是受欺负,其实不是别人强,而是这些迂腐的中国人为强盗创造了被人欺负的条件!
作者: 中华冉闵    时间: 2006-8-30 01:02
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: hjf1390    时间: 2006-8-30 06:41
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由hjf1390在 2006/08/30 07:08am 第 1 次编辑] 我只针对楼主那几问发表个人看法,其他争论之处比如什么叫侵略是美是丑等等附加议题就不参加了. 1. 是否应该发起战争？战争对中国整体战略利益是否有利？ 动机决定了行为.所以该先从战争目的谈起为好.我先讨论问题3. 3. 作战目标是否正确？目标是否达成？ 楼主PLR在自问自答中否定了两点,保留的唯一一点"发动战争是为了树立某个领导人的威信",这似乎不合党内斗争传统.对于确立党内地位的功效,打赢外战<打赢内战<打赢内斗.彭大帅的命运似乎验证了该不等式在某种程度上成立.所以与其把精力放在最低效的外战上,还不如腾出来象毛那样在更高级上';其乐无穷';.邓经历过那么多大风大浪是个精明人,该从毛的行为和众多人的下场中领略出这一规律. 另外,当时在邓和华主席这两大头中,华是原先名不见经传的战争人物,邓的战争业绩早已经是在华之上了,所以邓毫无必要踏着那么多白骨再去多修炼一级武功.而且建国后毛也屡次重用过邓,邓在文治方面的业绩也是在华之上(也因此毛虽屡次动怒也舍不得一脚踩死邓).该在文治武功两方面都要奋起直追的应是华呀.在与那些开国重臣的关系上,是邓还是华与他们更亲密可以得到更多支持?所以说华在实力上与邓根本不是一个级别的,只是拉出来被人给扣上了一顶高帽而已(就如同五大国谁也不出联合国秘书长,但别以为秘书长的祖国就强过五大国了).大概只有统帅过大军的邓才有魄力在那种国力衰弱军力废弛的情况下决心打这么一场大仗.也只有具备这种大决心和大气魄的人,才能从众多平庸之辈中脱颖而出.所以与其说是邓从众多选择中挑选了战争,不如说是战争从芸芸众人中挑出了邓. 我国79那战的战争目的有几点(不完全,若有重大遗漏欢迎补充): 官方公开的战争目的 (1)教训越南小霸; (2)制止越南反华、排华; (3)支援柬的解放事业; 未公开私下里传的战争目的: (4)树立某个领导人的威信; (5)遏制苏联挟越南包围中国; (6)与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争; (7)以此战重新站队向西方靠拢,启动改革开放. 我的看法: 首先,中美苏三个牌手在打牌,可以明着说出来或亮出来的,决不会是心里话或底牌,而是调动视线掩盖他图的烟幕弹,以免被别人掌握真实意图而拿你一把.邓爱打桥牌,该是玩亮牌叫牌的高手.所以官方的三条(1)教训越南小霸;(2)制止越南反华排华;(3)支援柬的解放事业;基本都可以否定是邓的真实目的.其中的(2)(3)根本就是不可能达到的目标,不过是为了给自己批张正义的外衣给硬扯过来而已,100%的烟幕弹.(1)教训越南小霸也是没有实现,因为事实上经过这一仗后越南并没有就此老实下来.老邓在开战前也该明白,如果79那仗后越南仍不老实或不从柬撤军,他手里也没有可以继续压服越南的牌,因为苏联手里还握着可以管住自己的大牌只是这轮来不及出了.那么还有什么其他因素促使他决定必须打出去79开战这张? 众人私下猜测的那些其他因素: (4)树立某个领导人的威信; 我前文已述,若是和华比高低那是多此一举. (5)遏制苏联挟越南包围中国; 不可能实现,这一战只会促使越南更死心踏地投入苏联怀抱.基本可以否定该条. (6)与苏联在意识形态上的分歧而发动一场战争; 与苏联在意识形态上的分歧不足以发动战争.最考究主义的毛与赫鲁晓夫闹翻了也没开打,后来基本是谁也不理谁了由他去,各自互相防范而已.过了快二十年再为这个开打,这反应速度也太慢了点吧?而且邓是不讲主义只讲实用的,不会象穆斯林那样为了心中的信仰而与不服者打场圣战的.中与美的意识形态上的分歧更大,却不打仗反倒走到一块去了.所以79那仗该不属于意识流. (7)以此战重新站队向西方靠拢,启动改革开放. 这是我最看中的一张王牌.马克思主义者认为:内因是主要因素,外因是次要因素.翻过头来检讨,只有这(7)';启动改革开放';和(4)';树立某个领导人的威信';才是内因,其他那些都是不甚重要的外因.所以研究重点该在(7)和(4)两条.其中我认为(7)才是基本动力,(4)是可有可无. 邓那时候已经认识到中国国力远不能支持中国制造重要的国际影响力,第一,70年代末的中国极端孤立,简直如今天的北韩,谁也不爱听你的;第二,中国一旅孤军的实力远比不过苏美两大集团军.既然中国发挥不了啥作用,邓是实用主义者,该从某种程度上认识到这么一句实用主义信条:如果你不能消灭他们,那么就加入他们!现在的问题是加入哪一个?古话说:远交近攻.那么美>苏.从当年的关系来看,美国和苏联对中国都不是很友好,美=苏.从自己的重要性来看,中国牵制苏联的作用>>牵制美国的,所以自己在美国人眼里身价更高,美>苏.从当时来看,美国的经济和科技都高于苏联, 无疑是百万富翁,苏联不过是个万元户.而且中国已从苏联那里学了不少,可淘的金不如美国那边多,美还是>苏.从未来看,邓不看好社会主义制度.邓曾预言过苏联可能不出十年就要垮,听的人都以为他是在贬苏捡美国人爱听的说,谁知道果然被他言中.美国人大概后悔早把邓语录当回事的话还花那么多钱去咋唬啥星球大战啊,坐个板凳等着看好戏得了(沙发已被邓给占了).于事发的十几年前就能准确预测到一个还在令美国恐惧的强大帝国的崩溃,这是那时代历届美国总统梦都梦不到的事情,邓实在是高!可能邓亲自实践了那么多年社会主义,比美国总统更深知其弊端和崩溃点(大概也因此邓的资本主义尾巴毛是屡割不净).所以靠拢美国是邓的不二选择.那么剩下就是如何靠的问题了.美国对中国也是苦大仇深.美国在二十世纪输的仅两次战争,朝鲜和越南,无一不是因为中国在和美国作对.如何消除美国对中国的疑虑让他们步子走得快一点,是邓面对的重大问题(77年美国就有高官访华,但还一直未下定与中国建交决心).自己的政治和经济牌都已使出来了,只赢得了这些有限进展,还未取得关键性进步.那还剩什么牌可出?军事!自己手中代价最为沉重的一张牌,但基本也是最后一张实力牌了.邓把这张打出去,可以体会到他那时心中的几分无奈.其实不打出这张,中美有对抗苏联的重大共同利益,也早晚会成一丘之貉.不过邓比美国人高明但自己也叹息之处在于他先认识到了苏联行将崩溃,中国对美国的价值也就会立失,甚至会成为新的对手.苏联的崩溃邓挽救不了可能也不想救,所以邓急于赶在美国人认识到这点前为中国多"诈骗"些美元和先进技术.007CIA们整天也在研究苏联,谁知道他们哪天会醒悟过来,时不我待!时间就是金钱,这句八十年代的名言不知道邓公是否在七十年代就已经憋在心里了. 为了改革开放这个邓一生中最重要的事业,邓如何调动国际主要因素上面已经讲了.关于调动国内因素,国人在过去十年中已经习惯了内斗,简直被培养到了日日离不开的程度,尽管除了毛没几个喜欢(不是日日都要搞批斗,而是人们日常的话语行为思想,都受到了政治运动的影响).如果让几亿国人把十年内养成的枪口对内的习惯立刻转向,不管是对外还是朝天,这也是一大艰巨挑战(设想如何让国人戒除随地吐痰这一人人厌恶但基本人人都做的毛病,就知道其艰巨性了).恐怕没有比一场对外战争更速效的药方了. 为了拯救中国的命运,对外,我们需要一场战争来证明自己已经变了;对内,我们也需要一场战争来改变自己.七十年代末的中国,太需要一场战争来从里到外地脱胎换骨了,否则就会是苏联第二!这恐怕才是邓不可告人的真正目的所在(不告人不是怕卑鄙,而是怕戏中另外两主演越南和美国知道后罢演或索要高片酬).现在只需要找到一个靶标来实现这一切.而越南,正好在这时候不识时务地挤到了中国面前,怕自己不够出众还吹着个世界军事第三的硕大广告气球.其实他顶不顶个球命运都一样了.中国能打得到的苏联集团军只有三支,苏联太强不敢碰,朝鲜还要给自己把门打不得,那剩下的就是... 写到这我不得不感叹:越南真是历史赐给中国最好的礼物,即使是当附属国时它对中国也从来没这么重要这么有贡献过!也要感谢黎笋,如果他继续奉行胡志明的对华温和友好政策,我们的这场战争去打谁还真是个大问题!闹不好又要去小摸一把苏联的高压电网,或让改革开放不死不活地慢慢搞下去.黎笋可真是强心剂,是对中国最近这二十多年巨变作出了杰出贡献的国际人士(尽管他也不情愿)!当然,也需要邓这种大魄力的人敢花大代价去把黎笋变废为宝.如果是由华主席来主政,可能就是又多了一个让中国无可奈何的恶邻. 现在战争的国内外条件都已具备了,那么..... 对于烈士家属和我们,所谈论的每一起流血牺牲确实都是一幕令人泪下的悲剧.但对于国家领导人,那则是早已预料到的数字之一.不知道这种无情是不是做历史人物必需的品质之一. 79那仗之后,外国的资金技术确如邓所希望的那样象开闸的水一样由小到大地涌入,托起着我们,也改变着我们.对于重大历史变化的预测把握和引导,邓是甚为出色.毛是顺应了战争实现了自己的目的(有无毛,国共都要打),邓是创造战争来实现自己的目的,这一点他甚至比历史名气远比他大的希特勒还要成功.邓是玩成功了,而希是失控玩完了.当然,黎笋对于邓的成就也是功不可没.每一个成功者的背后,都站着一个...呃...不那么成功的人. 2. 战争发起时机，规模是否合适？ 前面已经讲了,时不我待,越早就对中国越有利.不过当然,这么重大的事,邓还是要先探探美国的口风,看看这么代价高昂的演出能否得到自己所希望的演出效果.当确信效果会如所愿时,邓导演的这场戏就要开幕了.在邓的编导中,美国人将演猴越南人将演鸡.当然,中国人的角色也绝不会是轻松的,因为这是事关中国国运的一仗,意义恐不亚于朝鲜那仗! 对于79那仗的规模,我倒是与邓有不同看法,我认为伤亡人数基本与投入人数成一定比例关系.其实不必全线大举进攻,只需派遣几路军队十来万规模攻占几个地图上有名字的重镇就足以达到戏剧效果了,不必那么多无名无姓不被人所知的山头和村落都要去占.中国人大量杀死越南人才是美国人最关心的事,至于是杀了五万还是十万,相对不很重要.美国人杀过上百万越南人也没打赢么.这仗以后中国就象开水煮面那样不时加几勺轮战那样的水控制好火候就行了.十来块钱若能买到不相上下的,何必要花五十块呢? 可能邓是对这场戏太过投入了些,到底以前都是毛在当导演,这是邓首次导演大戏,只许成功不许失败.演不好自己和中国的名声一落千丈事小,中国的未来前途因外国人的冷眼而暗淡事大,所以宁可演过头也决不能演欠.演过头的代价中国承受得起,演欠的代价承受不起.比如俄罗斯军队几路机械化军队挟空军打仅2万人的车臣步兵竟然会输!这恶名俄罗斯到现在还没洗清.如果我们也同俄军一样狼狈(我认为同等武器条件下的越南兵要比车臣兵厉害,因为车臣兵在战前没怎么打过仗),那谁愿意把资金和技术投到这么一个狼狈国家里去?斯大林说过:胜利者是不该受谴责的. 至于第一问,1. 是否应该发起战争？战争对中国整体战略利益是否有利？ 我在上面都已经写出肯定的答复了.没有79年那一仗,就不会有今天这种现代化程度的中国.我们继续自立更生闭门造车的话,可能现在连印度都不如.79年那仗虽然是纯军事行动,但战后的最大收益却是在国民经济,邓是在搞声东击西,主要的着眼点,还是在他更擅长也更在乎的经济,而不是军事方面.
作者: agshp    时间: 2006-8-30 07:38
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
柬埔寨不是个好东西,为了边界安宁有道理,解柬埔寨之围愧对华人.
作者: plr    时间: 2006-8-30 09:44
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由hjf1390在 2006/08/30 06:41am 发表的内容：
我只针对楼主那几问发表个人看法,其他争论之处比如什么叫侵略是美是丑等等附加议题就不参加了.
1. 是否应该发起战争？战争对中国整体战略利益是否有利？
动机决定了行为.所以该先从战争目的谈起为好.我先讨论问　...
1. "发动战争是为了树立某个领导人的威信"这个也许永远也无法证实，只有他自己知道。
2.“以此战重新站队向西方靠拢,启动改革开放”纯属无稽之谈。
   改革开放何须战争开路？政策的改变何须战争来证明？
3. 外国资金的涌入，中美军事协作等等并不是因为打了这一仗，而是中国政府的一系列方针政策。商家看到了赚钱的机会，政府看到了合作的机会。
4“没有79年那一仗,就不会有今天这种现代化程度的中国.我们继续自立更生闭门造车的话,可能现在连印度都不如”
不打仗就会“继续自立更生闭门造车”？说这种话缺乏基本的逻辑思维。
5.中美建交的障碍在于台湾问题，中国提出的建交三原则即美同台湾当局断交、终止美台共同防御条约、从台湾撤出美国军队。双方于1978年12月16日发表联合公报。何来“还未取得关键性进步”？
作者: 狼牙山后代    时间: 2006-8-30 10:13
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 白马山    时间: 2006-8-30 11:16
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2006-8-30 11:22
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由plr在 2006/08/30 11:33am 第 1 次编辑]
下面引用由白马山在 2006/08/30 11:16am 发表的内容：
　　　同意，也同意hjf1390兄的大部看法。 　　
　　某地的七九参战老兵也有类似的认识（超过100名）：
　　如果说抗美援朝是建国后一场为中国人民打出军威、国威、赢得几十年和平建设环境的重大和辉煌的篇章被　...
改革开放所必须的国际环境是战争打出来的吗？荒唐之极
作者: plr    时间: 2006-8-30 11:28
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由狼牙山后代在 2006/08/30 10:13am 发表的内容：
我觉得 hjf1390兄 的分析甚有水平。
邓小平的算盘倒打得滿响的。
如果我们在苏联还來不及反应時就教訓了越南這个用我们”无私的国际主义”養肥了的癞皮狗，這就等同打了越南这条疯狗的新主人两亇耳光。到那時候　...
那么，临战动员的口号难道是假的？
中国政府向全世界所作的声明是假的？
自中央向下层层传达的文件精神是假的？
作者: plr    时间: 2006-8-30 11:34
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由plr在 2006/08/30 11:36am 第 1 次编辑]

   2月8日，中共内蒙古自治区委、自治区革命委员会作出《关于农村牧区若干政策问题的决定》。《决定》共10条：(一)人民公社、生产大队和生产队的所有权和自主权必须受到国家法律的保护；(二)减轻农民负担，严禁“一平二调”；(三)认真执行按劳分配、多劳多得的社会主义分配原则，克服平均主义，全面建立生产责任制，实行联产计酬；(四)正确执行粮食政策；(五)在巩固和发展集体经济的同时，鼓励社员发展家庭副业；(六)开放农村牧区集市贸易；(七)严禁开荒，保护牧场；(八)积极发展社队企业；(九)努力办好国营农牧场；(十)充分调动广大农村基层干部的积极性。2月10日，《内蒙古日报》将《决定》全文发表，公告全区，并配发了《狠批极左路线，坚决贯彻十项政策》的社论。截至1980年底，全区3673个牧业生产队实行了各种形式的生产责任制，占牧区生产队总数的96．7％。

    2月12日，中共四川省委在总结宁江机床厂、重庆钢铁公司等六家企业扩大企业自主权试点经验的基础上，制定《关于扩大企业权利，加快生产建设步伐的试点意见》（简称“14条”）。1978年10月，四川省委、四川省政府选择了不同行业有代表性的宁江机床厂、重庆钢铁公司、成都无缝钢管厂、四川化工厂、新都县氮肥厂、南充丝绸厂等六家企业做试点，逐户核定利润指标，规定当年增产增收目标，允许在年终完成计划以后提留少量利润，作为企业的基金，并允许给职工发放少额奖金。“14条”提出，要使企业拥有利润提留权，扩大再生产权，联合经营权，外汇分成权，灵活使用奖金权。文件要求把企业的责权利结合起来，把国家、集体、个人三者利益结合起来，并且决定扩大试点范围，在100家企业中进行扩权试点。到1979年底，84个试点工业企业比1978年总产值增长14．7％，利润增长33％，上缴利润增长24.2％。

    2月14日，中共中央发出《关于对越进行自卫反击、保卫边疆战斗的通知》指出：我们进行自卫反击的目的是求得我国边疆地区的和平和安定，以利于四个现代化的顺利进行。战斗的地区、时间和规模，都是极为有限的。我边防部队在广西、云南边境地区进行的自卫反击战自2月17日开始，在完成预定作战任务后，全部撤回中国境内。3月16日，对越自卫反击、保卫边疆战斗结束。

    2月17日至23日，第五届全国人大常委会第六次会议在北京举行。会议决定设立人大常委会法制委员会，并通过了以彭真为主任的法制委员会组成人选。人大常委会法制委员会随即开展了各项立法工作。中国的法制建设在中断多年后开始恢复和发展。

    2月26日，文化部党组作出决定，为所谓为资产阶级服务的“旧文化部”、“帝王将相部”、 “才子佳人部”、“外国死人部”的错案彻底平反。决定指出，解放后17年，文化部的成绩是主要的，根本不存在所谓“文艺黑线”和以周扬、夏衍、田汉、阳翰笙为代表的“黑线代表人物”问题，宣布凡是受到这一错案牵连和遭到打击、诬陷的同志一律彻底平反。中央随后批准了这一决定。

    3月1日，根据中共十一届三中全会提出的建议，国务院决定从3月份起，提高粮、棉、油、猪等18种主要农副产品的收购价格。其中粮食统购价格从夏粮上市起提高20％，超购部分在这个基础上再加价50％；18种农副产品的收购价格平均提高24．8％。这个措施使农民的收入得到大幅度增加，极大地调动了农民发展生产、交售农副产品的积极性。

    3月5日，中共中央批转人民解放军总政治部《关于萧劲光同志问题的复查报告》。《报告》提出：萧劲光同志是受林彪、“四人帮”打击迫害的，所谓“上了林彪贼船”的问题完全是张春桥蓄意制造的一桩冤案，应当予以彻底平反。

作者: plr    时间: 2006-8-30 11:42
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
“2月14日，中共中央发出《关于对越进行自卫反击、保卫边疆战斗的通知》指出：我们进行自卫反击的目的是求得我国边疆地区的和平和安定，以利于四个现代化的顺利进行。战斗的地区、时间和规模，都是极为有限的。我边防部队在广西、云南边境地区进行的自卫反击战自2月17日开始，在完成预定作战任务后，全部撤回中国境内。3月16日，对越自卫反击、保卫边疆战斗结束。”
这短短的几行文字就是人民网《中国共产党大事记》关于对越作战的唯一一段文字。前后十年的战争，不到两百字。其篇幅不如“国务院决定从3月份起，提高粮、棉、油、猪等18种主要农副产品的收购价格”
作者: lxx    时间: 2006-8-30 12:51
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 白马山    时间: 2006-8-30 13:24
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2006-8-30 13:58
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由白马山在 2006/08/30 01:24pm 发表的内容：
　  假的又怎么样？几个宣传口号而已，这样的东西不论是中国还是外国，也不论是古代还是现代，车载斗量的东西，有什么稀罕。在特定的环境下，什么有益就可以用什么口号，兵不厌诈。
　　侵略你又怎么样？老子看　...
非利不动，非得不用，非危不战。主不可以怒而兴师，将不可以愠而致战。合于利而动，不合于利而止。怒可以复喜，愠可以复悦，亡国不可以复存，死者不可以复生。故明君慎之，良将警之。此安国全军之道也。
作者: hjf1390    时间: 2006-8-30 15:56
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由狼牙山后代在 2006/08/30 10:13am 发表的内容：
这就是民族利益。民族利益永远是第一位。
我们作为一个士兵，永远都只是政治家们手中的一只棋子，現在这只卒子终于要过河了。
为了民族的利益，作为士兵的我们，當然是义无反顾。
苏联体系的倒下和中国的快速崛起,是二十世纪末世界最重大,也是对比最强烈的历史事件.幸运的是我们是靠巨大成功而不是巨大失败而著名.政治家再高明的谋略,也需要运用成千上万的';棋子';来把它变成现实.对于七八十年代那场剧烈社会经济军事变革的开场大戏,邓是设想了它,而你们是实现了它.中国有邓这样的杰出人物是一大幸事;中国有你们这样千千万万甘当马前卒为国家利益而赴汤蹈火的壮士,也是同样的幸运,二者缺一不可.作为那场战争和改革的受益者,我要向邓这位伟大的变革缔造者,还有那时代的几亿实现者,特别是战斗在最前列最危险岗位上的人们,致以崇高敬意.
作者: plr    时间: 2006-8-30 17:02
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
引用一下cpcliusi的帖子
为了破坏苏联侵略扩张的全球战略部署，打击越南地区霸权主义的扩张政策，支援柬埔寨人民的反侵略战争，争取和平的国际环境，保卫边疆地区的和平与安定，加速我国现代化建设。经过慎重讨论和分析，中央军委于1978年12月8日下达作战命令，向中越边境集结部队，在1979年1月10日前做好一切准备，选择越南境内浅近纵深目标，以3-5天的时间，歼灭敌军1-2个师。
但越南在苏联支持下，悍然于1978年12月25日向柬埔寨发动了全面进攻。面对越南咄咄逼人的嚣张气焰，中央军委于12月31日再次召开作战会议决定，作战规模要扩大，增调部队，搞掉他3-5个师，时间延长到15-20天。
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 17:04
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由枪舞耀阳在 2006/08/30 05:27pm 第 1 次编辑]

50楼hjf1390兄弟,我赞同你的话,邓公是现代中国的缔造者,我们怀念他.没有他就没有改革开放,没有他就没有现代中国的巨大成就,没有他就没有人民生活的极大改善,没有他就没有香港和澳门的回归,没有他也就没有我们大家一起相会在血坛这个热血沸腾的网站里讨论战争与和平.
作者: plr    时间: 2006-8-30 17:07
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
至少我们可以确定，由于柬埔寨形势急转直下，中央军委决定将作战规模扩大至原先的数倍。
作者: plr    时间: 2006-8-30 17:12
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 05:04pm 发表的内容：
楼上的兄弟,我赞同你的话,邓公是现代中国的缔造者,我们怀念他.没有他就没有改革开放,没有他就没有现代中国的巨大成就,没有他就没有人民生活的极大改善,没有他就没有香港和澳门的回归,没有他也就没有我们大家一起 ...
人民，只有人民，才是创造世界历史的动力
屠杀人民的侩子手，将被永远钉在历史的耻辱柱上
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 17:33
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
怎么是人民,论坛上的你我他都是人民中的一员,大家都认为邓公是现代中国一位杰出的领导者,就只有你PLR非人民才会说出(人民，只有人民，才是创造世界历史的动力
屠杀人民的侩子手，将被永远钉在历史的耻辱柱上)这种话来.
  
请问你PLR是人民吗???你凭怎么说出这种话来???通俗的讲没有他你有钱买得起数码相机拍出那个带投影反射瞄准器的枪吗?

作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 17:37
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
你PLR在这里享受着邓公改革开放所带来的成就,还在这里否认邓公,你没资格在这里谈论.
作者: plr    时间: 2006-8-30 21:00
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
中国今天的成就是中国人民几十年奋斗的成果，不是某个人带来的。我的数码相机是我的劳动所得，不是某个人恩赐的。
如果一个领导人不为人民服务，那他就不配领导人民，他就会被推翻被唾弃。
作者: plr    时间: 2006-8-30 21:04
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 05:33pm 发表的内容：
怎么是人民,论坛上的你我他都是人民中的一员,大家都认为邓公是现代中国一位杰出的领导者,就只有你PLR非人民才会说出(人民，只有人民，才是创造世界历史的动力
屠杀人民的侩子手，将被永远钉在历史的耻辱柱上)这　...
怎么不是人民？
汉奸分子也配自称人民？
“人民，只有人民，才是创造世界历史的动力”是毛泽东原创，你是说他“非人民”。我打你个狗汉奸！
作者: cpcliusi    时间: 2006-8-30 21:06
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
援柬、惩越，都统一于打击越南侵略扩张政策的目的。越南入侵柬埔寨，对东南亚安全和中国国家利益，都是极大的损害，中国为了遏制越南的地区霸权主义，必然对其采取行动。换句话说，只要柬埔寨是中国的邦交国，红色高棉也好，西哈努克也罢，无论是谁执政，中国都会出兵。
历史的事实是民柬，而民柬的极左政策为世人所不容，因此也就有了对援柬的异议。如果是西哈努克的话，恐怕就没有此一说了。
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 21:51
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/30 09:00pm 发表的内容：
中国今天的成就是中国人民几十年奋斗的成果，不是某个人带来的。我的数码相机是我的劳动所得，不是某个人恩赐的。
如果一个领导人不为人民服务，那他就不配领导人民，他就会被推翻被唾弃。
近代中国是孙中山先生领导中国人民推翻满清,毛泽东同志领导中国共产党带领中国人民推翻腐朽统治的国民党建立了新中国,现代中国是邓小平同志改革开放政策解放思想之丰硕成果.现代朝鲜就是没开放前的中国的一个影子,普通老百姓能买得起数码相机吗?如有的话那是劳动党的精英.你如果在一个没有改革开放的中国你能买得起?我想你的劳动所得可能只够买辆自行车.
一个领导人能在国庆庆典里被他的人民打出个小平你好这样的横幅出来,能在他过世的时侯十里长安街这是个怎么样的领导人,人民已做出了自己的评价,不是你PLR这种人所能想到的.
作者: plr    时间: 2006-8-30 22:09
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由cpcliusi在 2006/08/30 09:06pm 发表的内容：
援柬、惩越，都统一于打击越南侵略扩张政策的目的。越南入侵柬埔寨，对东南亚安全和中国国家利益，都是极大的损害，中国为了遏制越南的地区霸权主义，必然对其采取行动。换句话说，只要柬埔寨是中国的邦交国，红 ...
赞成以上分析。
作者: plr    时间: 2006-8-30 22:22
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 09:51pm 发表的内容：
近代中国是孙中山先生领导中国人民推翻满清,毛泽东同志领导中国共产党带领中国人民推翻腐朽统治的国民党建立了新中国,现代中国是邓小平同志改革开放政策解放思想之丰硕成果.现代朝鲜就是没开放前的中国的一个影　...
40周年国庆为什么取消了阅兵式？敢搞吗？如果搞的话老百姓打什么标语出来？十里长街又如何？中国不需要皇帝。
如果一个政党不能代表先进生产力，不能为人民谋幸福，那么就会被人民唾弃，被人民推翻。没有改革那就会是革命。当然这个道理汉奸是不明白的。
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 22:40
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/30 10:22pm 发表的内容：
40周年国庆为什么取消了阅兵式？敢搞吗？如果搞的话老百姓打什么标语出来？十里长街又如何？中国不需要皇帝。
如果一个政党不能代表先进生产力，不能为人民谋幸福，那么就会被人民唾弃，被人民推翻。没有改革那　...
按照你这人的说法,你PLR所希望的共产党怎到现在还没被推翻呢?你是不是有毛病啊,满嘴潜意识里号召大家来推翻共产党,还满嘴说汉奸怎么的,是你自己啊,你是海外民运分子,好几个马甲在这里喷粪.你一个人能说出这么多的内容来,可见不是你一个人,是好几个人在这里上一个号,轮流上马甲.
作者: plr    时间: 2006-8-30 22:51
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
正因为在共产党的执政下，人民生活水平不断提高，国力不断增强，所以不存在被推翻的问题。
被人民推翻的是国民党。
一个凡事不能从中国，从中国人民的利益出发而是从越南人的角度看问题的人，必是汉奸无疑，你就不要推辞了。
作者: plr    时间: 2006-8-30 23:11
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由cpcliusi在 2006/08/30 09:06pm 发表的内容：
援柬、惩越，都统一于打击越南侵略扩张政策的目的。越南入侵柬埔寨，对东南亚安全和中国国家利益，都是极大的损害，中国为了遏制越南的地区霸权主义，必然对其采取行动。换句话说，只要柬埔寨是中国的邦交国，红 ...
小城这番话倒是启发我从另外一个角度来思考。
其实关键不在于越南侵略柬埔寨，关键在于越南完全倒向了苏联。如果越南保持和中国的友好关系而柬埔寨投向苏联，那可就不同了。
再扯远一点，如果柬埔寨当权者不是那么丧心病狂地走极左路线，也不可能那么快就被打垮。
如果当时印巴爆发战争，中国会马上来一次“自卫还击”吗？
中越之间的边界纠纷并不严重，越南当时顶多也就是占据一些骑线点，兵力部署和计划都是防御性的。79年以后，越南变本加厉地侵占我南沙，中国方面却不敢予以严厉打击，可见反霸是假，意识形态才是更重要的。
这种把意识形态凌驾于国家利益之上的做法，是完全错误的。
联想到钓鱼岛，居然连租船给保钓人士上岛都要被政府严惩；再看看中印边境，印度不断蚕食我领土......
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 23:20
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/30 10:22pm 发表的内容：
40周年国庆为什么取消了阅兵式？敢搞吗？如果搞的话老百姓打什么标语出来？十里长街又如何？中国不需要皇帝。
如果一个政党不能代表先进生产力，不能为人民谋幸福，那么就会被人民唾弃，被人民推翻。没有改革那　...
以上话里你想说怎,想说的是共产党为怎么取消阅兵式?搞的话老百姓会象你想的那样推出打倒共产党来是不是?后面句话就是说共产党不能代表先进生产力,不能为民谋幸福,会被人民推翻是不是?

"正因为在共产党的执政下，人民生活水平不断提高，国力不断增强，所以不存在被推翻的问题。"
然后你以上这句话又来了不存在被推翻的问题,你是做了婊子又想立贞洁牌坊,语无论次,满嘴反对共产党的话,你再说可真的有人要找你了.
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-30 23:24
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/30 11:11pm 发表的内容：
小城这番话倒是启发我从另外一个角度来思考。
其实关键不在于越南侵略柬埔寨，关键在于越南完全倒向了苏联。如果越南保持和中国的友好关系而柬埔寨投向苏联，那可就不同了。
再扯远一点，如果柬埔寨当权者不是那 ...
以上文章里又在胡说八道印度在蚕食我们的领土,60年代的对印自卫反击战你去看看我们的战果后再来!
作者: plr    时间: 2006-8-30 23:35
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 11:20pm 发表的内容：
以上话里你想说怎,想说的是共产党为怎么取消阅兵式?搞的话老百姓会象你想的那样推出打倒共产党来是不是?后面句话就是说共产党不能代表先进生产力,不能为民谋幸福,会被人民推翻是不是?
"正因为在共产党的执　...
我对我写的每一个字负责。至于你的YY，不能强身也不能强国，只供你自娱自乐，至于你是不是性工作者，我没有兴趣。
作者: plr    时间: 2006-8-30 23:38
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 11:24pm 发表的内容：
以上文章里又在胡说八道印度在蚕食我们的领土,60年代的对印自卫反击战你去看看我们的战果后再来!
战争之后，中国军队就退了回去。汉奸是不需要懂历史的。
作者: plr    时间: 2006-8-30 23:40
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
1.中印边界地区现状：整个中印边界全长1700公里，分东、中、西三段。在每一段边界上都有争议领土。 ①东段：争议领土９万平方公里领土，全部被印度占领。中印实际控制线就是非法的“麦克马洪线”。印度地图已经将其作为它的正式、合法边界，并于1987年宣布成立了“阿鲁纳恰尔邦”，同时向该地区大量移民。目前定居在那里的印度人比全西藏的人口总和多两倍。
    ②中段，争议领土2100平方公里，分为4处，全部被印度占领。
    ③在西段，争议领土3.3万平方公里，主要是我国的阿克赛钦地区。其中印度占领巴里加斯一处，其余都控制在中国手中。
    以上三段合计，印度共占领我9.2万平方公里领土，相当于六个北京、一个浙江省、两个半台湾省，比英阿争夺的马岛大10倍，比日俄争执的“北方四岛”大20倍，为我国总领土的一百零一分之一。这样大面积的领土争端，在现代国际社会中，是一个国家非法侵占别国领土的最大案例，同时也是中华民族的极大耻辱。
    ２.印度在中印边界上咄咄逼人的蛮横态势：
    印度防务专家始终认为，“对于印度来说，只有将它的军队驻扎在喜马拉雅山顶时，才能确保它的防务”。 当前，印军对华实行“攻势防御”战略方针。有三方面内容：一是建立一支实战与威慑并重的军事力量，在边境地区保持对我的军事压力。二是以巩固和扩大领土利益为目标，加强在边境地区的蚕食活动，力图保住东段、守住中段、夺取西段。三是有重点地建立攻守兼备的军事部署，准备与我打一场不同强度和规模的战争。
    目前，印军在中印边境东段（包括中锡边境）地区部署的陆军有2个军8个师共21万多人，而且在纵深（靠近错那方向）还部署了1个军作为预备队；空军有9个飞行联队、1个导弹分队。与60年代初相比增加了4倍，已对我形成局部优势（7倍以上优势），远远超过了它的防御需要。而且印军在武器装备的质量上优势明显，尤其是空军力量和导弹力量较强。印军现有各型飞机1800架，其中有40架幻影2000，100架米格27，63架米格29，120架美洲虎，40架苏30MK。与我相比具有明显的质量优势。
    中印边境地区的印度炮兵发展迅速，现已全部装备了瑞典的FH-77B（155毫米口径）和俄罗斯的M-46（130毫米口径）野战火炮。FH-77B型火炮射程在40公里以上，可发射从俄罗斯引进的“卡斯诺普”-M型激光制导炮弹。目前，印度正在研制一种射程超过70公里的火炮，如果此种炮弹全面投入使用，印军可取得中印边界地区的炮火主动权。此外，印度还在中印边界部署了射程为150公里的“普里特维”战术导弹群。
    为了适应与中国未来在山地作战的特点，印度专门组建了10个山地师，其中9个部署在中印边境。并且在中印边境上部署了印全部军力的1/3以上，特别是空军在中印边境对中国形成局部的绝对优势。自80年代起，印度不惜耗巨资在地理环境恶劣的中印西段边界的拉达克地区全面进行战场建设，目前该地区的战场准备已具规模，囤集了7倍于我的兵力。此外，还在近几年里连续举行了数十次“以中国为假想敌”的作战演习。1998年印度悍然进行核试验，并明确宣称核实验针对的是中国。
    ３.在中印边界军事力量对比中，中国处于“压倒性劣势”的地位：
    同印度咄咄逼人的进攻态势相比，中国的应对无疑是软弱和令人失望的。中印战争结束40年，我们并没有打第二次中印战争以收复失地的战略计划，没有完成战争所需的充分准备。不谈扩军备战，解放军的后勤供应依旧困难。规划了五十年的青藏铁路拖到01年才动工兴建。当然，我们也有我们的苦衷：文革、北极熊、中越战争、美日安全同盟、台独、蒙独、疆独．．．．．．尤其是台独，至今还在消耗着中国主要的国防力量！！谁叫中国的地缘政治形势这么恶劣，内部又不团结！！
    1987年，印度议会通过法令，正式将“麦克马洪线”以南中印争议地区由“中央直辖区”升格为“阿鲁纳恰尔邦”，引起中方强烈抗议。我国军方强烈主张借此再打一场中印边境战争，收复失地，再不撤退，但是除了其他因素的阻碍外，军队内部的反对意见主要就来自后勤系统，因为他们难以为战争需要提供切实保证。现代战争打的是后勤。后勤系统出现问题，就会影响到部队的生存状态。如果这场战争真的爆发，胜负的天平很可能倾向我们的敌人。
    ４.中国有承认麦克马洪线的危险倾向：
    中国对麦克马洪线的态度并不坚决。一方面，从历史的角度强调“这条线”的非法和不合理性，另一方面，从现实的角度则还有“妥协”的余地，希望通过承认麦克马洪线来确认西段阿克赛钦地区属于中国。这种“送东段保西段”的态度，从1960年的历史中就可以看出来。
    1959年8月至10月，在喜马拉雅山和喀喇昆仑山上相继爆发中印武装部队交火事件， 全长1700公里的中印边界线全线紧张。 1960年4月，周恩来第三次访问印度，在两国总理会谈中，周表达了中国的重要立场，要点如下∶
    ①中印边界问题应该通过谈判解决。 ②通过谈判双方缔结新约，中国将不在谈判中提出领土要求，新条约会肯定旧条约（所谓旧约既划定麦克马洪线的《西姆拉备忘录》）中的边境走向。但这是两个平等国家协商的结果，可以消除旧的不平等条约的恶果。 ③中国谋求边界问题的全面解决。 ④如果印度接受中国在西段的现控制线，中国就准备接受麦克马洪线。虽然麦克马洪线是英国殖民主义者与西藏地方政府非法划定的，但中国仍然愿以现实主义的态度对待它。
    1960年，中国的态度是“送东段保西段”，实际上就是准备在印度放弃对西段阿克赛钦地区的领土要求后，正式承认“麦克马洪线”。问题的焦点实际上是印度贪得无厌，企图两块都要。结果未能签署边界条约，并在印度的野蛮侵略的情况下，爆发了边界战争。
    1960年，中方谈判用语是这样地： “尽管麦克马洪线是非法的、不公正的，但考虑到中国和印度人民之间的友谊，中国政府仍然愿意接受。”我对这种领土谈判的逻辑感到深深的悲凉！！按照这种逻辑，即使把中国全部领土送给外国人，也是理直气壮的。“尽管钓鱼岛主权属于中国，日本长期占领中国岛屿是非法的，不公正的，但是考虑到中日两国人民的友谊，中国仍然愿意接受钓鱼岛划归日本。”“尽管长城以北的广大领土自古属于中国，俄罗斯对这些领土的侵占是违背国际法的，不公正的，但是考虑到中国和俄罗斯人民的传统友谊，中国政府仍然可以接受中俄以长城为界的现实。”
    中印边界上最核心问题就在于：如果印度放弃对阿克赛钦地区的主权要求，我们就真的承认麦克马洪线？承认这条浸透着中华民族耻辱的非法边界线？
    5. 麦克马洪线的悲歌：“我永远诅咒麦克马洪线，我永远拒绝承认屈辱的麦克马洪线”
    如果中国承认屈辱的“麦克马洪线”，用土地换和平，是一种极其愚蠢的行为。首先将导致中国与外国的领土斗争中全面被动，既然富饶的藏南可以送掉，那么日本为什么不会要我们送钓鱼岛，东盟为什么不会要我们送南沙群岛？其次是严重打击国内民心士气，使民众对政府失去信心，民族的凝聚力进一步丧失。第三，中印边界永无宁日，无赖国家印度会得寸进尺，更加积极夺取中国领土。
    ①领土问题涉及国家根本利益，如为一时之安宁急于在当时达成一致，则日后不易改变；若坚持立场，双方关系也未必恶化到哪里去，局势的变化会不断创造出各种可资利用的机会。而一旦日后羽翼丰满，则极其主动。领土斗争也要“有理有利有节”，一旦签订边界条约，我们想改变，就是“无理”了，至少丧失了主动性。
    ②领土涉及国家主权，涉及国家根本利益，也就是最重要的国家利益。作为外交手段，我们可以送给外国财富、金钱、技术，以及他们所需要的一切东西，但是唯一不能赠送的东西，就是领土，领土！！原因很简单：再多的财富也可以重新创造出来，唯有领土，一旦失去，就永远回不来了！宁失千金，不丢寸土！！
    ③不管是谁主政，丢了国土，他就是历史的罪人。当年的道光皇帝很有自知之明。1850年，道光去世时，宣诏在自己陵前不立神功圣德碑他很清楚：就是在自己手上签订《中英南京条约》，割让香港，首开清朝丧失国土的先例，必为后世子孙永远指责。如果真的立了这样的碑，那么就是他自己的“耻辱碑”。
    ④ 发展经济是第一，国家主权更是第一！领土问题涉及子孙后代、千秋万世的根本利益。如果为了短期的、眼前的利益而用领土与外国人交换，看似聪明，实则愚蠢之至。
    虽知人微言轻，我还是想再一次喊出自己的心声：
    “十三亿中国人，坚决反对将麦克马洪线合法化的任何企图！！”
    “谁承认屈辱的麦克马洪线，谁就是李鸿章！！
作者: plr    时间: 2006-8-30 23:49
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
中印边境军事斗争的历史和现状
９８年５月，印度在不到４８小时的时间内连续进行了５次核试验，开创了１９４５年７月人类第一颗原子弹诞生以来所没有的纪录，令世界震惊不已。印度为何有恃无恐，它的核弹主要是对准谁？对于这个问题，印度总理瓦杰帕伊在写给八个国家的信件中讲得十分明白。他说，印度试验核武器是为了对付来自邻近大国的威胁。他讲的“邻近大国”无疑就是指的我国。

　　早在１９６４年，即我国第一颗原子弹试验成功的时候，瓦杰帕伊在印度联邦院发言时就说过一句话：“回敬原子弹最好的东西的就是原子弹，别无他法。”瓦杰帕伊在１９９６年的１３天执政期间，就向印度国防研究与发展组织和原子能局发出了准备进行原子弹试验的信号。那是在１４９个国家批准《全面禁止核试验条约》之前。然而，就在核试验还有两天就要进行时，瓦杰帕伊政府就下台了。继任的高达的联合阵线政府，可能是害怕左派政党的反对，拒绝继续进行核试验。实质上，在发展核技术的道路上，印度从来没有停止过脚步。自１９７４年印度爆炸第一个核装置以来，近于国内外压力，没有再公开进行过类似的试验，但它拒绝签署《核不扩散条约》，认为这是对无核国家的岐视，同时，一直在秘密进行核技术的开发。它现在的内政部长阿德瓦尼，早在１９７４年就说过，“近年来，只有两次可以看到人们如此兴高采烈。第一次是印度军队进驻达卡，解放孟加拉。第二次就是现在印度进入了核俱乐部。”可见，印度人对原子弹是非常感兴趣的。

　　印度长期以来一直视我国为潜在对手。印度国防部长费尔兰德斯便迫不急待地宣称“中国是印度最大的敌人”，并污蔑我们在西藏部署了大量的核武器、武装缅甸军人政权等等。现在看来费尔兰德斯并非是在大放厥词，而是在为主要针对我国的核武器试验作舆论先行。

　　印度为什么这样敌视我国？中印之间有些什么样的利害冲突？中印斗争的实质是什么？要搞清楚这些问题，就需要我们对中印关系和中印边境军事斗争的历史和现状作一些回顾和思考。

　　一、中印领土争端的由来

　　中印边境争端是围绕我国大片领土归属问题展开的。从１９１４年西姆拉会议英国殖民当局炮制“麦克马洪线”算起，中印领土争端已经持续了８４年。分析中印斗争的形势，首先应当概略地了解西藏情况和中印领土争端的由来。

　　１、西藏概况

　　西藏位于祖国西南，总面积１２４万平方公里，仅次于新疆居全国第二。与之交界的国家有缅甸、印度、不丹、锡金和尼泊尔，边境线全长３８５０公里。西藏地处青藏高原，平均海拔约４０００米，生存条件差，突出的问题是高寒缺氧。　

　　西藏地大物博，有几项突出的资源优势。一是牧业资源。全区宜牧*地有８亿亩，人均占有量为全国人均水平的１２５倍；二是林业资源。拥有森林面积６２０００平方公里，是全国人均占有量的４０倍；三是水能资源。全区水能蕴藏量达２亿多千瓦，占全国蕴藏量的三分之一，超过美国水能总量的１５％；四是矿产资源。现有资料证明，西藏矿种丰富，其中硼砂、锂矿等已知储量居全国之首。但是，西藏的重要资源除了宜牧*原以外，都集中在藏东南边境地区，其中大部分在印度非法占领区内。

　　西藏总人口为２１９万，其中藏族２１１万，占９６％。由于绝大多数藏族同胞笃信藏传佛教，因此，宗教问题和民族问题往往交织在一起，成为影响西藏稳定和发展的重要因素。

　　翻开中华民族的历史，从唐代起，西藏与内地的政治关系就已经确立起来。到１３世纪中叶，西藏已正式成为中国版图不可分割的组成部分。新中国建立后，西藏实现了和平解放，继而进行了民主改革，在党的领导下，西藏发生了天翻地覆的变化，各项事业都来取得了前所未有的发展。

　　西藏社会发展主要存在两大基本问题。一是经济问题。西藏自给水平低，连年巨额赤字，严重依赖中央的财政补贴。从１９５２年至今，国家给西藏的财政补贴高达２００多亿元。其中一个重要的原因，就是西藏大部分重要经济资源都集中在印度非法侵占区内。因此，公正合理地解决中印领土争端，将在很大程度上促进西藏经济的振兴。二是安定问题。从内政方面看，西藏社会还存在民族分裂势力造成的严重不安定因素。少数分裂主义分子之所以能闹成一定的气候，从内部因素讲，是“文革”恶劣影响的后果；从外部因素讲，是印度和其它西方势力支持达赖集团进行“西藏独立运动”的结果。印度长期豢养达赖集团，就是企图威胁我西藏稳定，胁迫我们在领土问题上让步。邓小平同志在谈到西藏动乱问题时指出，“有人想把西藏拿过去，我看他没有这个本事”，这就深刻地点明了西藏动乱的实质。

　　总之，西藏特殊的自然地理环境和政治经济状况，是我们进行对印军事斗争的基础，同时也是重要的制约条件。

　　２、中印领土争端情况

　　整个中印边界全长１７００公里，分西、中、东三段（６００、４５０、６５０）。在每一段边界上都有争议地区。其中在西段，双方争议面积为３３５００平方公里，主要是阿克赛钦地区，除巴里加斯一处外，其余都控制在我们手中。在中段，双方争议面积约２１００平方公里，分为４处，现控制在印度手中。在东段，双方争议面积约９００００平方公里，现全部控制在印度人手里。１９８７年２月２０日，印度公然宣布在这一地区成立“阿鲁纳恰尔邦”。以上三段加在一起，我国领土成为中印争议区的总面积为１２５５００平方公里，控制在我手中的仅占２７％，被印度非法侵占的达７３％。相当于一个浙江省或两个半台湾省，比英阿争夺的马岛大１０倍。这样大面积的领土争端，是现代国际社会中，一个国家非法侵占别国领土的最大案例。此外，受印度控制的不丹也强占我国领土约１１７０平方公里。这种现象很值得我们深思。

　　３、中印领土争端的由来

　　中印领土争端具体讲就是“三条线”之争。

　　一是传统习惯线。中印两国人民在长期的友好交往中，由双方历来行政管辖所及而形成了受到两国人民尊重的传统习惯线。这条线，在东段大体上沿着喜马拉雅山南麓与布拉马普特拉河北岸平原交界线而行；在中西段，大体沿着喜马拉雅山分水岭走向，即我国地图标示的国界。根据国际法有关规定，这条客观上存在的传统习惯线，应当是中印定界的依据和基础。如果印度政府尊重事实，遵循国际法原则，中印边境的定界问题本来不难解决。

　　二是非法的“麦克马洪线”。１９１３年１１月，在英国的策划下，英属印度当局在印度北部的西姆拉召开会议。参加会议的英国政府代表亨利.麦克马洪在会议期间，私字同中国西藏地方当局代表于１９１４年３月２４日，就中印边界问题在德里炮制了一条所谓的“麦克马洪线”，把中印边境东段历来属于中国的９万平方公里领土划给了印度。这一地区居民全都是藏族或者和藏族有密切血缘关系的民族，从人种、文化、宗教和生活习俗上看，同西藏社会密不可分，而与印度民族毫无共同之处。历届中国政府都未承认过这条线，因此，它是非法的、无效的。英帝国主义也作贼心虚，秘密换文后一直不敢公布于众，也不敢改变地图的历来划法，印度官方地图直到１９３７年才以“麦线”显示所谓的“边界”，但仍注明“边界未经标定”。在印度独立之前和独立之初，中印边境按传统习惯线控制的格局从来没有打破。然而，印度独立以后，其扩张野心就渐渐滋生起来了。它公然宣称：喜马拉雅山脉顶部形成的分水岭就是中印之间的天然边界；这条线已经得到１９１４年西姆拉条约和英国与西藏地方政府代表换文的确认；该线以南地区历来受印度管辖，与西藏无关。在这样的霸权思想指导下，印度把它在东段的实际控制范围从传统习惯线逐步向北推进到“麦线”附近。１９５１年，印军越过色拉侵占达旺，强迫我西藏地方政府撤出。到１９５３年印度全部控制了东段地区９万平方公里的我国领土。１９５４年，印度又在这里设立了所谓“东北边境特区”。为了公正解决领土争端，１９６０年４月，周恩来总理亲赴新德里与印度总理尼赫鲁会谈，谋求和平解决争端的办法，但印度拒绝了中国提出的一切合理建议。１９６２年，印度又挑起大规模边境武斗冲突，遭到我严惩。１９８７年，印度正式在这里成立了“邦”。

　　三是双方实际控制线。５０年代，印度利用我国的暂时困难之机大举北进，于１９５９年在东段抵达其单方面主张的“麦线”；在西段，不断越过传统习惯线建立入侵据点，并制造流血事件。为确保边境安宁，周恩来总理于１９５９年１１月７日致信印度总理尼赫鲁，建议双方武装部队沿东边的所谓麦克马洪线和西边的的实际控制线各自后撤２０公里。１９６２年１月１５日，周总理在就中印边界问题致亚非国家领导人的信中，将这条线正式称之为“１９５９年１１月７日实际控制线”。这条实际控制线在东段与非法的“麦线”基本一致，在西段与传统习惯线基本吻合。但是，印军无视这条线，他们扩张到哪里，就把哪里说成是实际控制线。１９５９年后，印军越过实际控制线继续向前推进，并在西段建立入侵据点４３处。印度的这种行径，理所当然地遭到我方的抵制，从而形成了实际控制线上的斗争。

　　旧中国历届中央政府和西藏地方政府，虽然都历来坚决拒绝“麦线”，都谴责英国和印度对西藏的侵略，但都无力加以制止。新中国成立后，我国政府出于和平解决争端的良好愿望，对印度的扩张行为作了苦口婆心的劝导和最大程度的忍让。但印度却把我们的忍让视为软弱可欺，一意孤行。并在中印边境全线推行所谓的“前进”政策，终于触发了１９６２年的边境战争。在这场战争中，我军在国内外形势十分困难的条件下，坚忍不拔，浴血奋战，以4个师14个团共43000人的兵力，在山南和察隅两个方向上以及西段，对入侵印军3个师13个旅约5万人发起快速反击。我军以伤亡仅千人和无一被俘的较小的代价，取得了全歼印军3个旅，部分歼灭5个旅，毙敌4100多人，俘敌3900余人的重大战果，打出了一场高水平的边境局部战争。印军在吃了大亏，老实了许多年之后，于１９８６年又开始越线向北拱，蚕食我国领土，再一次造成了中印边境的紧张局势。１９８７年４月，我军遵照军委、总部的指示，与印军开展了针锋相对的斗争，在旺东、克节朗、朗久等关键地区，采取以进对进的手段，设立边防点，与印军据点形成了犬牙交错的态势，有效地配合了外交斗争，遏制了印军的蚕食行动。同时，也是由于我们的克制，才避免了一场武装冲突。
　　从上述情况中我们可以看出，中印边境争端的焦点，是我国大片领土的归属问题。具体形象地说，就是三条线之争。一是我国政府主张的中印传统习惯线与印度坚持的非法的“麦线”之争，这个斗争决定９万平方公里应当属于谁，中印争端的是非曲直主要原因集中在这两条线的斗争上。二是实际控制线之争，这条线的斗争，又直接关系到中印边境的现状和稳定问题。１９８７年以来，中印之间围绕边界问题进行了１０轮政府级谈判，对缓和边境的武装对峙取得了一定的成果，特别是第１０轮谈判后，双方在旺东地区各自后撤了两个点，对峙的强度有所减轻，但对于解决领土争端问题而言，仍没有任何实质性的进展。目前，我在中印边境的控制状况，总体上讲是十分薄弱的，在许多点上，我军都处在印军的瞰制之下。在一些关键地段上，双方对峙仍然是十分尖锐的。

　　二、对中印关系的回顾与剖析

　　中印争端，是第三世界两个最大国家间战略利益的根本冲突。中印之争，不仅是维护我国９万平方公里领土主权，而且关系到我国的统一和西藏的稳定。

　　１、所谓“西藏问题”是帝国主义入侵的结果

　　西藏地方自１３世纪以来就属于中国版图，成为中国领土不可分割的一部分。西藏地方政府一直隶属于中国中央政府管辖之下，在帝国主义势力侵入西藏以前，它同其他各民族地区的政府一道，维护了祖国的统一和国家领土的完整。数百年来世界上没有任何一个国家否认过西藏是中国的领土。历史上，西藏的宗教各派虽然各自与贵族结合相互争雄，在地方上有时这一派掌权，有时那一派掌权，但都要遵奉中国大皇帝的权力，并取得了他的封赐后才有合法的地位。所以，从１３世纪直到１９世纪后期的世界历史和国际关系中，从来没有出现过什么“西藏问题”。西藏地方内部曾经发生过各种各样的纠纷甚至冲突，但都属于中国的内政问题，均由中国中央政府自己解决。

　　从１９世纪下半叶开始，英国殖民主义在吞并全印度后，不断扩张其势力，向喜玛拉雅山区进攻，企图分割中国侵占西藏，于是才有了所谓的西藏问题。１７７４年，东印度公司派人进入西藏了解情况，确定了入侵西藏的计划；１８８８年，英国利用种种借口发动了第一次侵略中国西藏的隆吐山战役（亚东方向），正式揭开了外敌侵略西藏的序幕。此后，英国殖民主义者利用他们占领印度的势力，趁中国内忧外患特别是列强企图瓜分中国之机，于１９０３年１１月发动了第二次侵藏战争，即从亚东方向的则里拉入境，于１２月２１日占领帕里，于１９０４年４月１１日占领江孜，最后英军长驱直入，于８月３日占领拉萨。在英军占领拉萨的前４天，１３世达赖已秘密离开了拉萨，清政府革去了达赖的名号，命九世班禅曲结尼马（２２岁）代替达赖名号，但班禅不接受，并反对英军入占拉萨。英军正帅荣赫鹏恫吓清政府，逼迫签定了《拉萨条约》，割据亚东以南春丕沟一带我国领土，并向英国赔款５０万英镑。这个条约签定后，英军于１９０４年９月２２日撤离拉萨。英军掠走了４００多驮珍贵文物。电影《红河谷》就是反映江孜保卫战的一个侧面。

　　２、中印争端是印度继承英国殖民主义思想造成的

　　１９４７年英国公布了印巴分治的“蒙巴顿方案”，印度实现了独立，结束了殖民地的地位。但印度独立后，英帝国主义的势力和影响依然存在。一方面，从殖民地获得独立的印度，要求发展，要求有一个和平的国际环境，它同帝国主义、殖民主义国家的势力存在着较深的矛盾；另一方面，印度的大资产阶级和英帝国主义培养的统治阶级及其人物，又同帝国主义、殖民主义有着千丝万缕的联系，它们不但要继承英帝国主义在南亚的地位和特权，而且有着强烈的向外扩张的欲望。在我建国初期，印度政府就一直干涉我和平解放西藏，给我制造种种麻烦。印度政府于１９５０年１０月至１１月间３次向我国政府提出照会，干涉我解放西藏。６０年代初期发展到对我进行武装入侵。从此以后，直到９０年代初期，印军在中印边境的蚕食行动几乎没有停止过。印度的这种霸权行径，完全继承了英国的殖民主义思想。

　　３、对中印关系的简单剖析

　　通过对这些情况的回顾，我们可以对中印两国关系作这样几个方面的判断：

　　第一、中印是亚洲两个相邻的古老大国，有着经受外敌侵略的相同历史和类似的建国条件，存在着和平共处的可能性。当前，两国都面临和平与发展的问题，和平相处不仅符合两国人民的共同愿望，而且有利于亚洲稳定与世界和平。这是我们一贯努力争取的目标。

　　第二、中印两国历史不同，走着两条不同的发展道路。印度是民族资产阶级革命，中国是无产阶级领导的武装斗争和社会主义革命。两国社会制度不一样，发展方式也不一样，国家安全观念也不一样，这就导致两国之间具有竞争和对立的一面。

　　第三、中印边界问题是英国殖民主义留下的一个历史问题，也一直是影响两国关系的主要障碍。由于历史观念的不同，两国对此在认识上存在着尖锐的对立。印度当局不仅继承了英国殖民主义的扩张主义思想，而且还在其基础上有所发展，这就构成了两国关系中始终具有对抗性的一面。由于我军在１９６２年的自卫反击中给印军以沉重打击，使得中印边境保持了３０多年的安宁。这本身说明，在中印之间的边境斗争中，军事斗争是一个必不可少的基本形式。

　　第四、中印边界问题的实质是领土争端乃至西藏的地位问题。出于地缘政治的考虑，印度自独立以来，一直没有放弃把西藏变成中印之间缓冲国的企图。他们同西藏的分裂主义分子在战略上有着殊途同归的利害关系。印度在对华关系中的基本目标，是要先让中国承认它在中印边境东段已侵占的９万平方公里土地；而达赖集团提出的所谓“西藏自治”，其核心是要把共产党赶出西藏，将政权交给西藏原来的农奴主。达赖以印度支持其方案为条件支持印度的主张；而印度则以达赖的方案为本钱要挟我国承认其要求。二者的目标是一致的，都是要我让出对西藏的主权，只是在先后次序上有所区别。正因为如此，我们才说在西藏方向是内忧外患并存。随着印度国力与军力的增强和分裂主义势力的发展，中印边境争端比较容易再度激化。

　　三、印度的地区霸权战略与对华政策

　　印度既是当今世界上最大的地区霸权主义者（其余３个为越南、以色列、南非），又是我们的近邻，这就决定了我们和它的斗争始终是长期的、艰巨的。

　　（一）先谈谈印度的地区霸权战略

　　印度独立之后既定的国家战略可以归纳为：在南亚与印度洋建立以印度为中心的势力圈；走富国强兵之路，以科技带动经济与国防；先在南亚次大陆和印度洋地区建立以印度为中心的包括政治、经济、安全等方面都有共同目标的地区性集团，并实现对领土要求，成为地区超级大国，然后再争当世界强国。了解它的这个战略目标，对它敢冒天下之大不韪进行大规模的核试验就不难理解了。印度的开国总理尼赫鲁当政时就讲过：“印度以它现在所处的地位，是不能在世界上扮演二等角色的。要么就做一个有声有色的大国，要么就销声匿迹”。印度的这种霸权主义思想，说到底是从英国殖民统治遗留的精神垃圾中滋生起来的。

　　印度的地区霸权战略有这样几条基本原则：一是逐步控制南亚中小国家，首先是控制巴基斯坦，并向印度洋扩张。二是更加灵活地在大国之间搞平衡，使东西方都能结好印度。首先是继续保持同俄罗斯的关系，争取援助和支持；努力改善与美国的关系，以便获取高技术；加紧发展与日本、西欧的关系，以获得经济实惠，并借势提高自己在大国中的地位。三是利用不结盟运动提高声望，扩充称霸的政治资本，力图充当第三世界特别是印度洋沿岸国家利益的代表。四是敌视和排除我国。印度虽然公开表示愿意同我改善关系，和平共处，但暗地里始终以我为主要的潜在对手，在各方面尤其是在高技术领域展开竞争，取得至少能同我国相并列的大国地位。在中印边界问题上，以武力作后盾，企图通过外交谈判获得有利于印度的政治解决。五是侵占邻国领土。印度的这些立场，经受住了历届政府更替的考验，显示出十足的顽固性，无论谁执政，都是很难改变的。

　　印度的国防战略，是与其地区霸权战略相适应的地区进攻性战略。它谋求在国家经济发展的基础上，加速军队的现代化，稳步发展对南亚和印度洋地区具有强大威慑形象和打击能力的国防力量，能够同时打击巴基斯坦和对付中国，巩固既得利益，并伺机向周边国家和印度洋扩张。印度的防务专家认为，“对于印度来说，只有将它的军队驻扎在喜马拉雅山顶时，才能确保它的防务”。当前，印军实行“攻势防御”的军事战略方针。这个方针，是印度对华战略防御思想的重大发展。具体地讲有三个方面的内容：一是建立一支实战与威慑并重的军事力量，在边境地区保持对我的军事压力。二是以巩固和扩大领土利益为目标，加强在边境地区的蚕食活动，力图保住东段、守住中段、夺取西段。三是有重点地建立攻守兼备的军事部署，准备与我打一场不同强度和规模的战争。目前，印军在中印边境东段（包括中锡边境）地区部署的陆军有２个军８个师共２１万多人，而且在纵深（靠近错那方向）还部署了１个军作为预备队；空军有９个飞行联队、１个导弹分队。与６０年代初相比增加了４倍，已对我形成局部优势（７倍以上优势），远远超过了它防御的需要。而且印军在武器装备的质量上明显优于我，尤其是空军力量和导弹力量较强。印军现有各型飞机１８００架，其中有４０架幻影２０００，１００架米格２７，６３架米格２９，１２０架美洲虎，４０架苏３０ＭＫ。与我相比具有明显的质量优势。

　　（二）谈谈印度的对华政策

　　印度一贯认为，在它的邻国中只有中国能够对它构成严重威胁，并有能力阻止它称霸南亚。因此，印度始终把遏制中国作为坚定不移的长远战略目标之一。这个“遏制”具体讲有三个方面的内容。

　　一是利用大国关系遏制中国。在冷战时期，印度主要是通过与前苏联建立战略伙伴关系，以苏印关系为战略依托，同时利用中苏矛盾来遏制我国。而现在又极力发展印美、印俄关系，利用其对华遏制的共同要求来对我施压。二是利用西藏问题分化中国，企图把西藏变成受其控制的“中印之间缓冲国”。三是利用喜马拉雅山脉这一巨大的天然障碍分割我国领土，并对我保持强大的军事压力。印度官方认为，靠印度的力量是不能打败中国的，最好的选择是利用喜马拉雅山脉这一天然障碍把中印两国隔开。这种以维护自己安全利益为借口，要求分裂别国的霸权主义思想，对印度历届政府的影响是深刻的。多年来，印度插手西藏事务，支持达赖分裂祖国，从根本上讲是基于这一战略考虑，只是心照不宣而已。

　　围绕遏制中国这个战略目标，印度的对华政策是：在政治上以中国为主要对手，企图抵销我在国际舞台上的影响；在外交上故作与我改善关系的姿态，而在实质问题上毫无诚意，甚至处处设置障碍；在经济上维持象征性的贸易关系，谋求在竞争中压倒我们；在军事上，企图以优势力量控制边境地区，保住既得利益。归纳起来就是三个基本点：

　　一是千方百计遏制中国；二是排除中国对南亚的影响；三是坚持对中国的领土要求并怀有把西藏从中国分裂出去的野心。

　　总之，印度的对华政策具有强烈的地区霸权主义性质和反华色彩。因此，即使我们能绕过领土争端或作出单方面让步，也难以实现真正的中印友好。印度推行反华政策的基本手段就是“一面旗帜、三张王牌”。目前，印度在处理中印领土争端问题上的基本立场和策略是，坚守已经侵占的我国领土绝不退让，并伺机继续蚕食我国领土，借此施加压力迫我屈服；以边境地区的局部军事优势遏制我可能作出的反应；通过外交途径来安抚我们以缓和气氛。根本点是维护既得利益。这就不可避免地使中印边境存在着不稳定因素，甚至潜藏着武装冲突的危机。

　　四、对加强对印军事斗争的几点思考

　　从１９５９年算起，我们的对印斗争至今已近４０年了。４０年来，我军在党中央、中央军委的正确领导下，克服了重重困难，取得了多方面的重大胜利，积累了斗争的经验。回顾对印军事斗争的历程，自５０年代起，印度从阻止我军进藏，加紧侵占我国大片领土，要求保留英国殖民当局在西藏的特权，发展到策划西藏武装叛乱和支持分裂势力，激化了两国矛盾，挑起了大规模的边境冲突。这段历史，迫使我们需要更加深刻地思考这场斗争的实质。在新的历史时期，面对错综复杂的国际形势和中印边境军事斗争出现的新情况、新问题，特别是面对印度迈进核门槛后，对我国家安全带来的新威胁，需要我们在吸取对印斗争成功经验的基础上，树立新观念，寻找新对策，有效地把握对印斗争的主动权。

　　１、正确分析形势，充分认识对印斗争的战略地位

　　印度和巴基斯坦的核试验，在南亚地区导致了核竞赛，同时引起了全世界的关注和震惊，这无疑会给我对印斗争带来新的影响。在当前和今后一个时期，军委关注的重点是对台斗争问题，而台湾问题最终解决，必须依靠我强大的综合国力和军事威慑力，通过政治手段和平解决，这是最为有利的办法。除此之外，从我国周边安全环境看，与我有直接的根本利益冲突，能够对我构成威胁的主要是印度。虽然这种威胁是潜在的、局部的，但我与印度围绕领土争端展开的斗争，是国家主权利益之争，是民族之间一对不可调合的根本矛盾。历史经验已经证明，通过政治、外交途径解决中印领土争端，保证我国的领土主权完整，只是我们的良好愿望，实际上是根本行不通的。中印领土争端的最终解决，只能依靠军事手段。因此，应在保证主要战略方向军事斗争需要的基础上，适当的调整战略布局，腾出一些力量来加强对印斗争，改善中印边境防务薄弱的状况，为运用军事手段解决中印领土争端创造较好的条件。

　　２、从全局着眼，合理确定对印军事斗争的目标

　　在中印边境军事斗争中，４０年过去了，但我国领土被侵占的情况基本没有改变，军事斗争长期被动的局面未能扭转，我在力量对比中的差距还在拉大。确定对印军事斗争的战略目标，必须要服从国家的根本利益，服从主要战略方向军事斗争的需要，在这个基础上去确定对印斗争的基本目标和最终目标。从基本目标上讲，就是要围绕国家经济建设对周边安全环境的要求，依靠驻藏部队自身的力量，应付中小规模武斗冲突，确保边境稳定。这个目标的着眼点，就是以国家经济建设大局为重，保证国家改革开放和现代化建设不受冲击，不影响主要战略方向的军事斗争准备。以谋求边境相对缓和，稳定边境现状，立足西藏境内的军事力量应付战术规模的军事冲突。从最终目标上讲，就是要围绕维护国家主权和领土完整的要求，打赢中印边境较大规模的局部战争，部分或全部收复中印边境东段的领土。这个目标的着眼点，就是以维护国家领土主权完整，从根本上解决中印领土争端为目的，立足有关战区的力量完成任务，以保证不牵动国家建设的战略全局，不给主要战略方向军事斗争带来被动。

　　３、根据情况变化，采取灵活的对印斗争策略

　　国家经济建设大局和我边境军事力量状况以及中印斗争的长期性、艰巨性、复杂性，决定了中印争端的解决需要时间，当然我们也有条件争取时间。这就要求我们要采取灵活的斗争策略。

　　首先，要确立灵活的策略思想。这个策略思想，我认为就是“刚柔相济，针锋相对”。即要尊重历史，立足现实，着眼发展，把解决东、中西段领土争端问题联系起来，通盘考虑。既不急于用军事手段解决领土争端，又要针对印度的霸权行为和情况变化，敢于与印度开展针锋相对的斗争。在谋求边境相对缓和的前提下，加紧对印斗争准备，尽快把各项建设搞上去，创造对印斗争的有利条件。一旦时机成熟，则要把对印斗争放在更加突出的位置，综合运用各种斗争手段加以解决。

　　其次，要注意发挥外交手段对印度的遏制作用。比如，可充分利用国际社会防止核扩散和禁止核试验的强大舆论，进一步揭露印度的侵略扩张和霸权主义野心，争取国际社会更广泛的同情和支持，为有效遏制印度扩张，公正解决中印争端创造有利条件。又比如，可充分利用印度与美国、俄罗斯和欧盟的矛盾，发挥“大外交”的作用，尤其要进一步改善我与美、俄的关系，争取它们不插手或少插手。再比如，可以采取“依靠两边，拉住中间，遏止制印度”的策略，放手支持南亚中小国家反对印度的称霸，进一步发展与巴基斯坦的战略关系，加强与缅甸的合作，维护尼泊尔、不丹、孟加拉等国的独立地位，尽可能牵制和消耗印度的扩张力量。此外，印度公开支持越南侵占我南沙群岛，支持达赖集团在境内从事西藏分裂的活动，我也可以针锋相对，激化其党派或民族间的矛盾，对其实行“分化”、“弱化”等等。

　　再次，要加强军事斗争与外交斗争的协调配合。军事斗争必须服从并适应外交斗争的需要，这是一条基本的原则。但同时，外交斗争也应关照军事斗争的特点和规律。外交上调整具体策略和方针可以比较快，难度也相对小些；而在军事斗争上要作相应调整的话，周期就比较长，困难也大得多。因此，在外交形势好的时候，可以根据长远需要维护军事斗争的地位；当谈判桌上遇到麻烦，需要运用军事手段配合外交斗争时，应恰当地向有关战区的部队特别是边防部队赋予任务和提出要求。

　　４、适应斗争需要，加强对印斗争的军事建设

　　江主席在有关讲话中指出：“虽然印度进行核试验并不影响整个国际格局，也不会影响我国现代化建设的全局，但毕竟从一个方面向我们敲起了警钟。我军是人民民主专政的柱石，肩负着保卫国家安全、保卫人民、保卫现代化建设成果的重大历史使命。军队只有适应新的形势，把各方面的建设搞上支，才能担负起这一重任。我们必须抓住时机，加紧工作，应兴则兴，应革则革，不能迟缓，不能松懈。”对印斗争的军事建设涉及的问题很多，比如，力量建设、武器装备建设、战场建设、后勤建设等等，都需要切实加强。军事力量作为政治外交斗争的坚强后盾，是其它力量不可替代的。中印争端的最终解决，取决于中印双方国力和军力的对比。在中印边境地区我仅有克制是不行的，尤其是缺乏以实力为后盾的克制，容易被对方理解为示弱，这一点，已经成为印度长期以来得寸进尺的重要因素。因此，应慎重地考虑对印军事建设的指导思想和基本思路，在服从国家经济建设大局的前提下，要本着适应国防和军队现代化建设发展战略的要求，针对边境地区的实际和对印斗争的特点，平战结合，军民共建，长期建设，逐步完善，全面加强边防建设，为实现对印军事斗争战略目标创造有利条件。  
作者: gaoyiq    时间: 2006-8-31 00:06
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
楼主红脸、白脸一起唱，有些无聊。
作者: 中华冉闵    时间: 2006-8-31 00:07
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 中华冉闵    时间: 2006-8-31 01:02
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 空白行    时间: 2006-8-31 02:01
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
plr和hjf1390讨论非常理性，还有lxx、中华冉闵等同学，我尊重理性讨论问题的同学。但是我不同意hjf1390的两个观点，以后祥文论述吧。
中印之战，后来军队确实从传统习惯线退后了20公里，现在网络上传出丢了藏南9万平方公里的消息，还有地图对比，不知是真是假。赢了战争却丢了领土也算是古往今来的奇闻怪事了！
作者: 军迷81    时间: 2006-8-31 05:06
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由军迷81在 2006/08/31 05:18am 第 1 次编辑]


Google中印东段有争议边界卫星图。红线是境外地图标的边界，中国地图上的边界大
致走向是红线以南的白线(箭头所示)。这两条线之间为有争议地区，大部分都是山
地，不会有多少人居住。


网上百科全书Wikipedia的印度地图：(http://en.wikipedia.org/wiki/Image:IndiaMap2.PNG)
作者: hjf1390    时间: 2006-8-31 05:49
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由hjf1390在 2006/08/31 06:27am 第 1 次编辑]

1。邓，华之争。
我认为华不过是因资历浅能力也不超群而当了名义上一把手.原因一: 刚经过毛的十年大乱后大家都心有余悸,宁可先上个能力平庸但让人不用担心朝不保夕的,也别再上来个毛那样的狠角.先把斗争缓和几年再说,大家都已被毛给折腾得受不了,趁他刚死先缓口气.原因二: 几大实力人物各自的派系势力都被毛操控得可以互相制衡但谁也没力量坐大,想出头的肯定会被另几个给合力拽下来,这一套规矩在毛时代上演过多次大家都轻车熟路.所以众人的默契是先折衷,让门派不深比较中立,也没啥自己势力可以有把握拉下来的华先上,以后到底谁能脱颖而出取代华,那再慢慢较量,由优胜劣汰给出最后的答案.
另外请注意,1979年1月中华人民共和国成立后中国领导人第一次访美.与世界上最重要的国家去谈判,这样的大事,当然要派遣本国最有实权的人物去说话才有份量,中国代表团的领头者就等于国内最具实力派人物.所以邓小平虽是以副总理身份访美(仅相当于美国副国务卿级),但美国却以超规格的总统接见,两国重大关系利益也均由邓和卡特两人拍板(大概越南半个月后的命运就在这时候被最终确定了).可见美国人也精明,不会只认官帽的大小.是邓而不是华在1月访美,表明邓其实在79年2月开战前就已是中国真正的老大了.

2。改革开放是79年的战争的成果。这个思维太跳跃超前了。
你的理解反了,难怪会觉得我超前.我认为79年的战争是那场持续到现在的改革开放的第一部分,是打断栓住国门锁链的当头炮.邓是先想变革中国免蹈苏联的覆辙,但国内外的势力那时候他都指挥不动.国人都习惯只崇拜和服从老毛一人,其他领导人都不过是今天走马上任后天台上挨斗的临时工.毛死后国民还没确定好新的可以长期崇拜和服从对象.外国也还不清楚毛后的中国到底是什么性质,谨慎观望中.这时候的中国急需出现一个能稳健执掌大权的头面人物来确定中国长期的对内对外基调,比如是国内是生产服从革命还是革命服从生产,国际上是继续孤立还是亲苏或亲美.在这场';选秀';的冠军从尘埃落定中走出之前谁都不想站错队,因为那后果太可怕了.其实以邓的实力和毅力他早晚都会胜出,但通过以往传统的政治角力方式这过程就太漫长了.改革中的中国正在与垮台中的苏联赛跑,当苏联倒地时中国跑过的领地就全归中国所有,但没跑到的就不归了.所以邓急于让中国尽快起跑.在访美确认美国将支持这一仗,和中国的流血牺牲可以从美国那里换来高技术跑鞋后,邓2月4日返回,与国内领导层确认和统一了开战思想,2月17日战争就打响了.
另外我们的战争准备是从78年就开始做的,万事具备,就等美国这场东风了.邓访美如果带不回东风,那我估计中国可能就不打了,或至少大大缩减规模小教训一下.这一仗不象珍宝岛朝鲜和对印作战,中国不想通过此战占领任何土地或改变实际控制线,越南又穷得没值钱东西可抢,没什么实实在在的战争红利可赚.我国虽精神上能出口恶气,但多少士兵会断气了?这仗既不能保证南部边境79以后的长治久安又不能保证波尔布特重返金边,纯粹是在白死人.所以从国内角度来衡量不值得一打.必须有堤内损失堤外补的前提条件,邓这样的精明头脑才会觉得开战划算.至于堤外能补多少,那就是他赴美谈判的内容了.现在看是很划算的,打了半个多月,受益已经快三十年了.
3。与其说是西方需要中国证明与苏联决裂的投名状，不如说是中国需要在西方的某种承诺和默许下，打击安南，防止自身的地缘安全更加恶化。
我认为此战过后与中越交界处的情况比战前更恶化了,而不是更安全.以前只是小打小闹,最多偷偷过来几个人打几枪埋几个雷,然后还要再跑回去.双方有摩擦但没到撕破脸的程度.但这一仗后那你再朝对方干啥坏事都不用担心了.他们的军队于是前出大模大样地占住一些骑线点不撤了,才有了后来法卡扣林者阴老山这些79之前所没有的大冲突.79之战是分水岭,以前是零散军事人员和民兵的摩擦,以后就是有预谋有准备还有替补的正规军大打了.如果统计中越交界处每年的死伤人数和经济损失(含战争消耗抚恤金残疾金土地荒芜等),绝对是79后比79前的数字高.不过中国每年得到的外援和自身的加速增长,也绝对能使这些局部损失相形见拙.邓的算盘仍旧很响亮.
越南虽在79中损失了些军事力量,但坚持不从柬大量撤兵表明他还是损失得起的.越南被美国狠炸了那么多年(越南以我国一省之狭小面积,受弹量等于美国二战中在几大洲的投弹量总和),早已养成了超强的承受力.招新兵他自己有的是,还可以向苏联哭诉以获得更多更好的武器和援助.苏联没及时履约保护越南,大概也会觉得自己理亏,物质补偿时不会太小气,不然自己关键时刻处处掉链子,这社会主义老大的面子还怎么给东欧和亚非拉的小兄弟们看啊.所以越军经过一段恢复后,实力该得到不少强化,一如我军赴朝参战时被苏联武器强化一样.越军对我们的威胁力不会因79而减弱.
如果只从中越边境这局部地区来看,安全形势是因79而恶化.但从国际大环境来看,我们的安全是在79之后增强了,从主要防苏也要防美变成傍上美国一起防苏了么.美国对抗苏联的前线,也一下子从还隔着东欧的西欧推进到与苏联直接接壤上万公里的中国,那对苏联的牵制作用将是很巨大的.这一大桥头堡一定要保住,紧紧围住苏联.美国人不禁为这一大步而喜上眉梢,邓也乐得趁此机会从还蒙在鼓里傻笑的美国人那里大把地捞钱捞技术,还仗着有美国人撑腰搞起了百万大裁军,因为确信大战不会在中国打起来了.中国把多余的旧式武器送给亚洲非洲的游击队去打苏联古巴越南人,自己从美国欧洲搞来了不少先进武器开了眼界.那时候美国中国各得起所,真是蜜月期没什么大争执,哪里象今天这么坎坷啊.其实美国打冷战不太需要中国,因为即使没中国帮美国,苏联因自身原因也必倒(邓曾泄露了天机,好在没人信.邓差点给自己掉了价.以后他再不说了).但中国可实在是太需要扶着美国站起来了.只要傍上了美国,不管打不打越南,中国都可以有安全保证了.可问题是你不打,美国人怕你三心二意就不让你傍,到底中共历史上是一贯与美国作对.邓为了哄住美国人还真下本钱也演得真象,直到89事件才露出了本来面目让美国惊醒.89年那时候我是100%支持学生的,但现在我觉得那时候自己和学生的的眼光太狭窄了.对于邓来说,为了改革开放,当年忠勇的士兵都可以成千上万地去牺牲,那何况现在的几百个唱反调的刺头.邓不完美,但伟大.
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-31 07:20
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由枪舞耀阳在 2006/08/31 07:22am 第 1 次编辑]

40周年国庆为什么取消了阅兵式？敢搞吗？如果搞的话老百姓打什么标语出来？十里长街又如何？中国不需要皇帝。
如果一个政党不能代表先进生产力，不能为人民谋幸福，那么就会被人民唾弃，被人民推翻。没有改革那就会是革命
这个是你PLR说的吧,不否认吧?
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/30 11:20pm 发表的内容：
以上话里你想说怎,想说的是共产党为怎么取消阅兵式?搞的话老百姓会象你想的那样推出打倒共产党来是不是?后面句话就是说共产党不能代表先进生产力,不能为民谋幸福,会被人民推翻是不是?
"正因为在共产党的执　...
你PLR在这里两面三刀,红白脸一起唱,还上个新马甲也加入来了,装成个很理性的人来发贴支持你PLR说的反动言论.你说对你的言论还负责,你是在公然叫人推翻共产党!!!
作者: cpcliusi    时间: 2006-8-31 07:31
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
[这个贴子最后由cpcliusi在 2006/08/31 08:34am 第 2 次编辑]

另外我们的战争准备是从78年就开始做的,万事具备,就等美国这场东风了.邓访美如果带不回东风,那我估计中国可能就不打了,或至少大大缩减规模小教训一下.
=========================================================================
想当然，对越作战是最高领导层经过两个月分析酝酿才定下的决策，具体计划是个扩大的过程而不是缩小的过程，从12月8日下达第一份作战命令到31日军委扩大会议决定加大作战规模，以及参战部队（若干战役预备队除外）向战区集结完毕，都是在邓小平访问美国之前。中国的军事行动取决于越南的侵略扩张步伐，而美国的所谓东风只能算一个锦上添花的助推器而已。
如果没有越南全面入侵柬埔寨，中国就不会扩大战争规模，发起时间也是在1月中下旬。
作者: plr    时间: 2006-8-31 09:17
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
把战争与改革开放结合在一起纯属牵强附会。
改革开放需要和平的环境，而当时对和平的最大威胁来自苏联。为此，中美为了共同的战略利益而选择了合作。而1979年苏联对阿富汗的入侵成为一个直接的导火线。中美共同抵制了莫斯科奥运会，阿富汗游击队用上了美国出钱购买的中国武器，107毫米火箭炮几乎成了当时《新闻联播》有关阿富汗战争的标志。
中国不需要打一仗来向美国表白，美国也不会蠢到因为中国打越南就给中国什么好处。
越南在战略上早就预见到中国的进攻，因此整个边界地区的布势都是防御性的，如果越南要进攻，何须在纵深大修工事？越南无非是在利用中国在对外政策上的软弱而已。
作者: plr    时间: 2006-8-31 09:21
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/31 07:20am 发表的内容：
40周年国庆为什么取消了阅兵式？敢搞吗？如果搞的话老百姓打什么标语出来？十里长街又如何？中国不需要皇帝。
如果一个政党不能代表先进生产力，不能为人民谋幸福，那么就会被人民唾弃，被人民推翻。没有改革那　...
如果不坚持社会主义，不改革开放，不发展经济，不改善人民生活，那么只能是死路一条。
你对上述言论有意见吗？
作者: plr    时间: 2006-8-31 09:25
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由白马山在 2006/08/30 01:24pm 发表的内容：
　  假的又怎么样？几个宣传口号而已，这样的东西不论是中国还是外国，也不论是古代还是现代，车载斗量的东西，有什么稀罕。在特定的环境下，什么有益就可以用什么口号，兵不厌诈。
　　侵略你又怎么样？老子看　...
假的又怎么样？假的就没水平！为什么要弄虚作假？
作者: plr    时间: 2006-8-31 09:41
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
对比一下抗美援朝战争，虽然有些人在是否应该出兵上有不同意见，但是，有一点必须肯定的：当时做出出兵的决定，主要是出于中国自身的国家安全利益的考虑。
抗美援朝，保家卫国！前者是行动，后者是目的。
这个口号真实地反映了出兵的目的和意义。今天，各种解密史料也印证了这一点。
作者: 白马山    时间: 2006-8-31 11:10
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 天翼    时间: 2006-8-31 11:28
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由gaoyiq在 2006/08/31 00:06am 发表的内容：
楼主红脸、白脸一起唱，有些无聊。
不仅“红脸、白脸一起唱”，而且贼喊捉贼，反污别人是“汉奸”
作者: plr    时间: 2006-8-31 11:46
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由白马山在 2006/08/31 11:10am 发表的内容：
你倒仔细说说，要怎么样说才有水平？那一场战争又自始自终没假没虚？假的就没水平！为什么要弄虚作假？问得真可笑。从古代的三国、赤壁大战到现代二战诺曼底登陆，一系列令人眼花瞭乱的“假”有没有水平？人类铡?..
抗美援朝战争的口号就有水平。师出有名。
不要把用兵的诡道与出兵的理由混淆在一起。
诡道是迷惑敌人的，不是用来骗自己将士用命的，不是用来骗老百姓支持战争的，也不是用来欺骗国际舆论的。
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-31 11:47
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由plr在 2006/08/31 09:21am 发表的内容：
如果不坚持社会主义，不改革开放，不发展经济，不改善人民生活，那么只能是死路一条。
你对上述言论有意见吗？
你这人语无论次,两面三刀的论调我现在再一次的领教到了,你前面的发言对共产党不满,现在180度大转弯,冒出上面这句话来了,你这人可笑之极,变色龙啊!
作者: plr    时间: 2006-8-31 11:48
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由天翼在 2006/08/31 11:28am 发表的内容：
不仅“红脸、白脸一起唱”，而且贼喊捉贼，反污别人是“汉奸”
谁站在越南人的角度看问题，替越南人的利益着想，谁就是汉奸；
谁敢替印度掩盖侵略的事实，谁就是汉奸！
作者: plr    时间: 2006-8-31 11:53
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/31 11:47am 发表的内容：
你这人语无论次,两面三刀的论调我现在再一次的领教到了,你前面的发言对共产党不满,现在180度大转弯,冒出上面这句话来了,你这人可笑之极,变色龙啊!
不满？
  当前，也还有些干部，不把自己看作是人民的公仆，而把自己看作是人民的主人，搞特权，特殊化，引起群众的强烈不满，损害党的威信，如不坚决改正，势必使我们的干部队伍发生腐化。
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-31 11:59
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
我说你PLR没资格在这里说出我们共产党反腐倡廉的话来.你一个对共产党不满号召大家来推翻共产党的人能说出这话真是猾天下之大稽.
作者: 空白行    时间: 2006-8-31 12:00
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
哈哈哈，公仆？谁啊？主人能不能把仆人辞一下？
这个问题上和PLR有根本区别。
作者: plr    时间: 2006-8-31 12:03
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/31 11:59am 发表的内容：
我说你PLR没资格在这里说出我们共产党反腐倡廉的话来.你一个对共产党不满号召大家来推翻共产党的人能说出这话真是猾天下之大稽.
就你个汉奸也配说滑稽？
作者: plr    时间: 2006-8-31 12:05
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由空白行在 2006/08/31 12:00pm 发表的内容：
哈哈哈，公仆？谁啊？主人能不能把仆人辞一下？
这个问题上和PLR有根本区别。
辞？那怎么行？我们需要他的智慧.....
作者: topgun86    时间: 2006-8-31 12:22
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/15 06:06pm 发表的内容：
你公然否定我们的对越自卫反击战,我有权反击你的反动言论.
问题不在于是否否定这场战争，而是是否否定的有道理。
作者: topgun86    时间: 2006-8-31 12:45
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由hjf1390在 2006/08/30 06:41am 发表的内容：
我只针对楼主那几问发表个人看法,其他争论之处比如什么叫侵略是美是丑等等附加议题就不参加了.
1. 是否应该发起战争？战争对中国整体战略利益是否有利？
动机决定了行为.所以该先从战争目的谈起为好.我先讨论问　...
分析得有些道理，倒是有一个问题，众所周知，中美关系蜜月期的结束直接原因是因为六四风波，邓正是主导者。那么邓为什么会亲手破坏自己苦心经营的中美关系？
及时中美之间决裂有更大的历史背景，邓为何要轻一授人一口事呢？？
作者: 白马山    时间: 2006-8-31 12:55
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: plr    时间: 2006-8-31 13:13
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由白马山在 2006/08/31 12:55pm 发表的内容：
    抗美援朝时我军我国还大叫过参加这场战争的目的是“为了维护国际和平，制止美帝国主义的侵略！”。这是真是假？是错还是对？谁又因为这些口号手软过？虚心过？谁又真正在乎这些！
所有那些口号的核心就是“保家卫国”，全国人民就是在这一口号下团结起来，动员起来。不在乎？
作者: 枪舞耀阳    时间: 2006-8-31 13:19
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
PLR,空白行之流还是有些文字功夫的,呼出些反动言论,让大家反驳他们再绕进他们的圈子,然后抓住我们的一些语病用我们的口号来回贴.但PLR空白行之流的反动本质是不会改变的.,滚出血坛去!
作者: plr    时间: 2006-8-31 13:26
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/31 01:19pm 发表的内容：
PLR,空白行之流还是有些文字功夫的,呼出些反动言论,让大家反驳他们再绕进他们的圈子,然后抓住我们的一些语病用我们的口号来回贴.但PLR空白行之流的反动本质是不会改变的.,滚出血坛去!
现在汉奸的素质是越来越差了，还有语病，想当年汪兆铭呵....
作者: topgun86    时间: 2006-8-31 13:27
标题: [讨论]1979年对越自卫还击作战是一场错误的战争吗？
下面引用由枪舞耀阳在 2006/08/31 01:19pm 发表的内容：
PLR,空白行之流还是有些文字功夫的,呼出些反动言论,让大家反驳他们再绕进他们的圈子,然后抓住我们的一些语病用我们的口号来回贴.但PLR空白行之流的反动本质是不会改变的.,滚出血坛去!
王小波说过，在中国争论问题到最后讨论的往往不是谁对谁错，而是谁好谁坏。
话说到这份上已经超出了对问题的讨论了。



欢迎光临 YOURNET.CN (http://hifi.yournet.cn/) Powered by Discuz! X2.5