[原创]向各位前辈求证一个有关敢死队的问题

湖北老区人民

最近在微博比较火的一话题：环球时报的总编辑胡锡进发了一条微博，内容如下：
@胡锡进
见到一对越作战老兵，讲他当年参加敢死队。晚上挑选出一批敢死队员，表决心，然后集中在一个大房间里，由两倍于敢死队员的士兵看着他们，怕有人跑了。每人给一个本，给亲人写信，实际是写遗书。他说就跟被判了死刑一样，第二天执行。那一夜睡个屁。他活下来，是因为第二天突击任务取消了。向他敬个礼。

在我印象中，我军的敢死队应该不是这样的，我的叔叔当年就参加过对越自卫反击战，是西线50军的，还受伤了。
现在网上有些老兵要胡锡进道歉，说他是造谣

湖北老区人民

因为我以前经常潜水在这个论坛，知道这里对越自卫反击战的老兵比较多，所以今天特意来询问一下，这条微博的地址
http://weibo.com/huxijin

湖北老区人民

胡锡进来讲了一个段子，是接上面的，内容如下

他还讲了一个获二等功的战友，肩扛炮手，平日最胆小。遇一半山碉堡，组织了三组肩炮手，这个兄弟排第三组。他眼看着前两组战友倒在碉堡前，身被重机枪打烂。该他去死了，他冲上去，站起来。命啊，敌人的重机枪可能枪管打红了，可能换弹夹，他得到与整个生命同价的几秒钟。他击碎了碉堡，成了英雄。

湖北老区人民

胡锡进在中越关系复杂节骨眼抹黑对越自卫反击战的参战解放军，打压中国军人士气，看来是别有用心的。

硝烟中的老山兰

转一篇网易上的跟贴，基本已说明问题了，（http://comment.news.163.com/news_guonei8_bbs/9U00T7EF0001124J.html）

自带干粮专打谣棍 [网易甘肃省兰州市网友]： 2014-06-05 17:42:19 发表 就事论事，胡锡进这篇微博的确涉嫌造谣，同时这个事件很蹊跷。

1、解放军对越作战十年，极少唤作敢死队，更多叫突击队和尖刀排。更从未有“看押敢死队”的纪录，更更不必说两倍看押。你要说有人看守防止泄密还有可能，而防止士兵逃跑？那你太不了解当年的部队作风与纪律。

2、该篇微博没有说出回忆人名字和部队当年番号，准确时间，缺少新闻必备五W要素，很公知体。不知胡编怎么也学公知了？这类公知体一般要么捏造，要么是拿个别有另类原因的事例污蔑整个战争过程。

3、当年组队出任务，不仅极少有退缩的，更是大部分人抢着上，而且包括相当多的党员抢着上战场。真正的突击队人员，首先是自己报名，然后是组织挑选，确定下来后，这些人一般都有心里准备，不会因害怕逃跑的。这里我不是要抬高他们，在当时那个环境下人的思想是没有畏惧的。真几倍士兵看守出来的敢死队能打仗吗？？？一旦没轮到，甚至觉得很遗憾是耻辱。放到现在很多人可能不信，但当年的人很多都还活着，一问便知。这也是抗日敌后战场，解放战争，抗美援朝等等我军胜利的根本灵魂。党员不怕死，当官的不怕死，士兵自然奋勇向前。

上午看到这个新闻，还专门和长辈聊了聊，我们这好多当年上战场的。他们刚刚告诉我，当年的部队突击，其实主要是前期战局没打开时用的多，除了79年大规模作战，后面十年基本是练兵，阵地战、特种战、拔点，用敢死队机会真的很有限。更绝对不是胡锡进说的那样。他们很多烈士当年是主动咬破自己的手指，以血书申请参战的。完了有个长辈当时急了摔了杯子骂这个胡锡进，狗娘养的别让他们这些真上过战场的看见，否则。。。呵呵，我赶紧劝了劝。

我在想
1、胡编在微博上左右逢源，更体现了微博上各派系合纵连横的精彩，大家仔细观察，不要什么只分左右那么简单的去看。看看微博上各色人的面孔。
2、近期国际周边形势，《十送红军》播出，美国军力对中国施压，越南南海等等，完了网络上开始污蔑军人，前些天是大范围污蔑警察，再前些天是《炎黄春秋》造谣烈士，结果又对辟谣者起诉，法院还受理了，这一系列都是什么舆论趋势？这背后？
胡锡进会无缘无故放出这么一条微博么？

湖北老区人民

胡锡进作为党报的人，竟然也当公知，看来这个社会还是当公知能获得更多好处

硝烟中的老山兰

不过也不用对胡锡进上纲上线了。他一是不了解情况，二是说法有问题，这种说法容易给读者造成误解，显得十分轻佻，是对我军光荣传统和牺牲将士的不尊重，相信他本意还不至于要污蔑解放军，毕竟他是党报附刊的相当一级主编，只是水平问题，但还是让人感觉不爽，这种位置的人，而且据他自己说还当了11年的兵，怎么发表这种公开性的言论这么不动脑子。

1984年14军、11军收复老山的“4.28”战斗（其中40师118团1营打穿插损失很大，过程也很波折），1985年67军199师失利的老山那拉口子“211高地”战斗，1986年47军139师在老山轮战的968拔点作战“蓝剑B”行动，还有很多其它各部队在老山、法卡山、者阴山、八里河东山等从西到东（云南-广西边境）与越军的拉锯战、攻防战，都不同程度的组织过“敢死队”性质的突击队、尖刀连、排、班。有经验有教训。具体情况不同。大多数战斗是否采用“敢死队”这种方式，主动权在我。大多数干部都是珍惜战士生命的（也就是说，不绝对）。只有损失惨重的“211高地”（595团基本打残了），是因为上级的错误指挥（主要责任人是时任67军参谋长粟戎生），被迫连续组织“敢死队”性质的突击队，并且收效甚微，但即使这样，也很难说是强迫性质的，与国民党的宪兵督战队不同。只是这些“211高地”牺牲战士身后得到的待遇可谓不公。

客观的讲，从政治部保卫部的角度讲，战斗计划的保密，关系到全体参与行动的战士的生命，是要采取些保密措施的，大家都能理解。写了血书被选上，真正要参与战斗的，明知生还希望不大的，有没有后怕的，反覆的？不怕一万，就怕万一。不能动摇军心。保密和保持军心士气，这两方面的因素都应考虑到。朝鲜战争期间，38军114师进攻白马山失利，有一重要因素是战前一文化教员叛变投敌，致使计划泄露而我方还不知，结果敌人立即强化防御，重点应对。我方损失无数人马不说，还导致没有拿下白马山这一战略要点的严重后果。

沈晨曦

其实没有什么大不了的。人类常识告诉我们，曾经从事过某一项工作的，多年后在回忆时常会夸大其词，吹牛不上税，这是一种社会普遍现象，你我他身边都有很多，更不要说发生在特定群体军队老兵之间了。敢死队这个称呼本身就是大陆80年代的时髦用语，岂不闻著名舶来影剧《加里森敢死队》和《野鹅敢死队》乎？那时部队学习外军是一种风尚，《巴顿将军》是很多军官和老兵都喜欢看的电影，敢死队一词成为人们的时髦用语不是什么新鲜事。我军军语里确实没有敢死队这个词，但多年后如有老兵闲谈中将突击队称为敢死队，实属正常。今年凤凰卫视制作47集团军黑豹行动的节目时，名字不就叫《中越战争35周年祭——敢死队》吗？有什么可大惊小怪的？这个节目感动了很多人，一听敢死队这个词，就能想像到拔点时的惊险万状。

另外有人称《炎黄春秋》造谣烈士并不是事实。那不过是一篇关于狼牙山五壮士的史实考证，是学术范畴的事。有本事用史据来驳，本身就属于正常讨论，史实只会越辩越明。奇怪的是上来谩骂的都是一些拿不出什么史据来的人，都是用意识形态挂帅和简单推测来论定史实。用意识形态来代替事实本身就不值一晒。而用简单推测来证明史实，就更奇怪。一个生活在21世纪的人，却用听说的常识来论断20世纪40年代的事情，靠谱吗？红军长征吃皮带过草地，现在几个人能认为自己做到？难道自己不理解就认为当年没发生过？1960年代中国曾大面积饿死人，那么多史书都记录了，现在不是还有无数义愤者认为是造谣吗？新中国怎么会饿死人？毛泽东怎么会饿死老百姓？造谣！

废话！当年有没有饿死过人？明明有史料却不去看，张嘴就质疑者才是真正造谣，脸都不要了。

沈晨曦

多说一句，公知不是什么贬义词，滥用公知这个词的人本身就人云亦云，缺乏水平。从古到今，管理国家并推动国家进步的主要就是精英和公知，而不是愤青与群氓，这就是无情的历史。