[原创]越军是游击队，也不是游击队～～

合成军参谋

[这个贴子最后由合成军参谋在 2006/06/01 01:06am 第 1 次编辑]

[watermark]    看了一些帖子，都说越军“擅长打游击战”，甚至有人结论为“越军顶多是一支合格的游击队”。我觉得这个评价失之偏颇，包括在一些当时的战斗总结中都存在凯旋之后的轻敌倾向。越军从掌握手中武器、利用地形地物、灵活使用战术方面显示出较高的单兵素质和实战经验，这一点应该予以肯定。但是，越军的长处是不是仅仅表现在这一点上？如果我们研究一下具体的战斗就会发现，战后一些基层的军史资料并没有采取更为理性的态度分析敌我优劣态势的消长。
    1、从兵力配置看越军的作战样式
    越军当时的兵力配置是，第一线为公安部队和民兵自卫队；第二线是省市军事指挥部所属地方部队；第三线才是军区所属的主力师。而作为战略总预备队的几个军，即便在我军深入35～40公里纵深的情况下也没有任何增援行动。实际上，和我军作战的主要兵力是公安、民兵、地方部队，以老街地区为例，地方部队占总兵力的一半。这就是越军苦心经营的“地方人民战争”和“机动主力兵团作战”并列的，两个基本的战略作战方式。从这个意义上讲，我军的确遇到的是“游击素质”较高的越军。
    2、民兵和地方部队打的并非游击战
    以支撑点式的环形防御，不是游击战术。我军在渡过红河以后，首先需要解决的几个战术控制点，都是越军预先构筑的、较为完备的环形稳固防御阵地，战斗比较激烈的比如230、152、171、132、136，控制谷柳市区的142、145、154以及191等等，甚至有的支撑点上开设了营指。至于我军进入浅近纵深以后，柑糖围歼、沙巴之战中越军展开的阵地阻击战，无论在作战样式上，还是战斗的惨烈程度上，都不是一场丛林剿匪战。
    3、火力配置具有一定的合成度
    战斗初期，越军在前沿防御时依靠单兵操控多种轻重火器，构成了多层次的火力合成，炮火则主要是100毫米以下的火炮和伴随火炮。在抢夺多个支撑点时，我军遭遇了其他高地上越军的合同火力支援。我们曾经侦听到前沿请求纵深大口径火炮支援的呼叫，但直到11：00左右越军军区所属炮兵的122毫米、130毫米口径的火炮才进行火力支援。其原因有多种判断和说法，其中一种说法是越军熟悉我军炮兵的三级编群战术，对是否在我军第一波前沿冲击时就暴露纵深炮兵火力的问题上犹豫了。
    4、游击战作为阵地战的补充形式体现
    1975年以后，越军在边境地区构筑了大量针对我军的预留防御工事，只要稍加修理随时可用，这些工事是阵地战和运动战相结合的战斗样式决定的。但是由于我军兵力多、火力强、攻势猛，并且广泛采用多路出击和侧后迂回的战术，而被攻破。在这种情况下，越军小股分散，袭扰伏击、各自为战的游击战素养得到了充分的体现。
    我们还可以换一种思维来看这个问题。比如，在东线，同登堡、高平、谅山出现的越军借助坑道、城市建筑、山洞工事等设施进行的抵抗作战，从战术上讲，用游击战来概括显然是不够的。比如坑道固守、坑口反击就是典型的稳固防御战术；利用城市建筑物抵抗、袭扰可以归于巷战的雏形；自然洞穴的利用，是山岳丛林作战的重要课题。只是越军用游击战的思想把这些战术融会贯通了。

    1979年，对越自卫还击作战总体上我们打了一场击溃战。我们胜利了，但是，我们不能轻敌。可以举“金边闪击战”的例子：
    越军在侵柬战争中，使用优势兵力实行多路突击，采用了正面突击和两翼迂回的战术，10个步兵师在一周内占领了金边。其中以坦克、装甲集群为主体，600辆坦克仅用5天时间为步兵开辟了快速通路，其进攻的速度最快的一天推进了40公里。懂军事的朋友知道，这不是马路上开汽车兜风，其作战、保障、协同能力可见一斑。
[/watermark]

雪绒花和庄静

游击战一般很让人头疼

hjf1390

在美军主力还没撤出越南的情况下,以美军的火力投射强度,北越企图集中兵力打歼灭战那基本就等于集体自杀,包围圈中若有美军则更是引猛火烧身.必须兵力分散,让B52炸不过来或不屑一炸.他们不具备象志愿军那样打几个大战役的战斗力和承受力,必须忍装孙子,只打骚扰游击战不打正战,忍到美军熬不住撤走了,才能对虚弱的南越露出獠牙.过早暴露实力(类似百团大战),可能引起美军警惕.为了自己扶植的南越政权的生存和自己的形象,美军至少要灭掉北越主力确保不留大患才可以撤走.过早打大兵团作战反而会导致战争过早扩大化和长期化,不利于早日结束战争.主旨就是一个:美军在场,就别打大仗.

小蚁雄兵

    个人认为从68年初的溪山战役之后，越军就已经开始进行大兵团作战的尝试了，而75年春季的西原、顺化--岘港、西贡等战役则是对几年来经验尝试的总结。相比之下，我军那时正在经历的却是一场前所未有的政治浩劫。

cpcliusi

[这个贴子最后由cpcliusi在 2006/06/01 04:58pm 第 1 次编辑]

下面引用由plr在 2006/06/01 11:59am 发表的内容：
强弱都是相对的。

是啊，打弱的容易，打强的就难了，这里不就说的是越军有没有能力打好和解放军的大兵团作战么？
解放军在第三次国内革命战争中可以一次战役歼灭国民党几万人乃至几十万人，到了朝鲜战场，歼灭美军最高建制就一个团，而且仅有一次。但是能和最强的美军打个平手，说当时的解放军，尤其是陆军强大也是符合实际的。

plr

下面引用由cpcliusi在 2006/06/01 11:34am 发表的内容：
能不能打和能不能打好，打赢是两码事，作战看对象。
就好比足球运动员在训练场上配合流畅、传接准确，打弱队也就是当小菜处理。一旦遇上强敌，真正的水平就出来了。

强弱都是相对的。

hjf1390

越南防御中国的战略思想是一线决胜,因为如果在地形最有利准备最充分的一线都赢不了,后面就更没戏了.这一思想不可避免地要求边境一带做刚性防御,不能采取把敌人放进来再打的柔性战术.对比一下两个弱军抵抗强军的战例.抗日战争时期日军穿越山区进攻武汉,沿途的薛岳部队则是见了日军就往深山里闪,放日军过去.待日军进至预定主防御阵地前补给线拉长时,一声号令那些闪开的部队全都杀回来,和主防御阵地的部队一起夹击日军.靠这一招以前逢大战必败的国军居然把武汉守住了几个回合.79年的越军则不是如此,基本沿线的每个山头都寸土必争,体现了他们不同的防御思想.
越军不是愿意打游击战,而是中国的高压太强大他们承受不住,那些已受不了的部队无奈只好分散去打游击.但那些还未接战的部队明知自己也凶多吉少但却不主动分散闪避,还是在原地坚守维持刚性防御体系.
强军相对弱军,并不是单兵或小部队强,而是整体实力强大得难以战胜,比如几千坦克几千飞机上万大炮,想把它们消耗到强军愿意低头认输的程度确实很难,自身需付出的代价可能都超过了弱军全部军力.越是大兵团作战强军的整体实力优势就越明显,弱军就越难取胜.相反在一些得不到大规模重武器支援的小战斗上,弱军倒是可以依靠旗鼓相当的小部队战斗力加临时调集起来的局部兵力优势来赢得一些胜利.这就是为什么越军在与中国军队的十年战斗中,只在连排级战斗有打赢的记录,营团以上级战斗基本全败.这就不可避免地使他们看起来更象是一群游击队而不是一支能打大仗的国防军.当然,越军在更弱的民柬国民军面前,强弱者的位置掉了个,可以显出些国防军的架式来.但在中国军队面前,他们还是谦虚些为妙.

plr

中越交战之时，越战已结束多年，有作战经验的士兵大多退伍，越北没有经历地面战，民兵的实战经验也不如南方。
而越南南方的游击战与对越作战的形式我觉得有很大不同。越战中，由于美军的兵力不足，南越军的战斗力又差，因此很难组织类似我军那样的大规模进攻和清剿，大部分兵力都用于守据点。
所以我认为，不能把越军在79年的作战特点完全归于抗美战争的经验，越军是试图走向正规化的，只是由于历史，民族性等原因，军队的游击习气比较重。

cpcliusi

下面引用由plr在 2006/06/01 11:18am 发表的内容：
有人认为越军不善于组织大兵团作战，这种判断是值得商榷的。越军没有组织大的反击行动，主要是因为它兵力不足，如果进行大规模反击，它将遭到更惨重的失败。从军事上来说，这正是它有见识的地方。------------周德礼

能不能打和能不能打好，打赢是两码事，作战看对象。
就好比足球运动员在训练场上配合流畅、传接准确，打弱队也就是当小菜处理。一旦遇上强敌，真正的水平就出来了。