MIC到家后怎么办？

ljxdw21

Measured specifications from protype
Frequency response: 20 Hz to 20 kHz +-1dB
Noise level (A-weighted): -85 dBm
Amplification: 35 dB
Because of the simplicity of the design the distortion performance is not very good. At signal levels typically used by electret microphones the distortion is about 2-3%. With dynamic microphones the distortion level is lower (not measured). Here is the frequency response as measured by LoudSpeaker LAB software DEMO version with Sound Blaster 16 PNP card:

The bass frequency attenuation is caused by the microphone preamplifier circuit. The high end attenuation is caused by Sound Blaster 16 card. As seen in the measured performance, the microphone preamplifier is suitable for speaker measurements made using suitable measurement software and sound card. Using this preamplifier connected to line level input the problems caused by poor microphone preamplifier in many sound cards can be avoided.

Ajconnie

还有没有简单的、适合me这个初哥做的电路？

hb-wu

大家比较一下关于MIC应用的两种方案：
1，模拟型：MIC-→IC话放-→PC声卡-→频谱分析
2，数字型：MIC-→ADC-→USB/232接口-→PC声卡DG接口/程序接口-→频谱分析
哪种方案精度高些？成本低些？可行性大些？......？

liyusheng

下面引用由hb-wu在 2003/07/06 08:46am 发表的内容：
大家比较一下关于MIC应用的两种方案：
1，模拟型：MIC-→IC话放-→PC声卡-→频谱分析
2，数字型：MIC-→ADC-→USB/232接口-→PC声卡DG接口/程序接口-→频谱分析
哪种方案精度高些？成本低些？可行性大些？......？

本人没有系统的学习过这方面知识，也没有什么经验，所以对于精度和成本无法作出评论。所以只能谈谈可行性。从省事的角度，不把眼光放得太远的话，我认为模拟型的可行性最大；但抛开省事不谈，把眼光看得远一些，数字型应该是很好的选择。以下是我的一点看法：
一，模拟的声卡有更新换代，即使同一芯片也有不同的厂商制造（创新除外），不同的版型，不好统一，再有假如现在我们统一选了某一型号，那以后怎么办（对于后来者），可能买不到我们统一使用的型号。
二，数字型所采用的部件标准容易统一，使用者之间的差异也比较小，“ADC”“USB/232接口”不会像上边的声卡一样受厂商，市场的影响（要么型号不统一，要么型号太老买不到）有利于以后统一“DIY土炮党”的测量环境，便于我们更好的交流，切磋。

vegetal-bird

我还是认为第一种方案好。 起码该方面的软件比较成熟， 成本低， 用于音箱设计（其实主要是分频器设计）绰绰有余， 第二种放案技术要求高， 但量出来的结果受硬件影响大， 不易办到。 另外， 大家可能会认为第一种方案首声卡的质量影响大， 但事实上因为测量的频宽不大（20-10K足已）， 加上软件的校正功能， 不同的中档声卡测量的结果几乎完全一样。 测量的关键在与环境， 不在硬件。