反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢

金达莱

我在前一阶段跟看了一本外国的军事杂志，在出现大规模的局部战争的时候，士兵的单兵武器只能出现在战斗后期（清洁战场）除了特种兵，这是真的吗？那中国也会是这样吗？我看美国打伊拉克已经快到了这种地步了，还有一个，我见过一名韩国人，他原来是韩国军官，听他说，中国的人海战术当年确实给韩国带来了恐惧，但现在人海战术已经不管用了，因为一个导弹与一个连士兵的（医疗费，还有（牺牲以后给的钱我不知道叫什么）还有给他们使用的装备吃的喝的。。。）等等还便宜，所以现在很多国家宁可养导弹，也不愿意养很多士兵（士兵肯定是得有的）我听好象是武器万能的含义，不过我认为也是这样，现在战争就得烧大把大把的钱，谁用的钱少，谁坚持到最后，国家不倒闭算赢，所以我也没有理由说服他
这里有很多参战的人，应该知道这些，我想问你们一个导弹的杀伤力能达到几乎一个连队的防区面积吗？还有士兵的单兵武器会有效的夺取战斗的胜利吗？
老山战争是属于人海战术吗？
希望大家讨论后告诉我，（不懂得不要跟我说冲话，我只是想了解

plr

老参谋：你的一席话让我思路理清不少。我之所以说八十年代的美军，是因为我军现在差不多也就是那个水平。MJ连长说的正是我的感觉。
怎么占领阵地？还是个难题。斗智，反映了中国军人的思路，而美国人更愿意发挥技术优势。“费效比”的说法用到作战评估很有道理啊，朝鲜就是个例子吧。

plr

转一个老连长的帖子

试想一下：如果现在老山还在轮战的话，那么我军的作战模式是否有所更新？无论是哪一支部队上来，山还是那么一座山，作战地域还是那么一块，我想只能在战术手段上有些变化罢了。不过，武器装备以及后勤保障手段会不断替换更新，高科技含量多了，说不定炮兵前观和侦察分队要不了这么多了，卫星和高空侦察就可替代；拔点出击不怕找不到回来的路，打开GPS就得；越军远程火炮也不敢逞威，发现目标一枚地地战术导弹搞定；晚上一线分队也不怕越军特工摸哨啦，咱们的侦测感应器不是装样子的，哪个方位有动静显示屏上一目了然；有负伤的也不怕救不了，野战医院的救护方舱就在662.6和船头，什么样的手术都对付得了；官兵的伙食有了大改善，自热式快餐好几十个品种，想吃什么就点什么；军工也该休息了，往高地都修了索道（当然在反斜面），物资运送一按电钮就上去了；前线猫耳洞都改建成能打能防能生活的永备工事，不怕什么雨季旱季。
这样一来，越军想：这仗还怎么打，你们也用不到轮战了，咱们干脆撤军算了。

合成军参谋

下面引用由plr在 2005/06/26 11:43pm 发表的内容：
    你说的这一段最后的冲击距离，在现在的技术条件下是否基本上不存在了？因为现在激光半主动制导的炮弹（红土地，铜斑蛇）加上外军营编成内的便携式反坦克导弹，自动榴弹发射器与步兵班组　...

plr兄弟：谈不上请教。现代技术条件下的战争对于我们来讲，都是纸上谈兵，我军缺少感性体验，而在借助美军的战例讨论时总是众说纷纭，莫衷一是。
    在现在的技术条件下，山地进攻的火力准备不可能是由单一的炮兵火力承担，可以想象远地炮火和近地空中火力立体交织的打击力度（至于是否会用燃料空气炸弹，除非美军不考虑立即派出步兵占领）。的确，传统打法中依赖单兵冲击通过的200米距离消失了，步兵很快占领了表面阵地。但是，并没有夺取这个阵地。
    在这里关键的是两点：一是守敌依托的永备工事的牢固程度（比如被覆层、坑口设施的抗打击强度等）；二是进攻一方是否拥有短时间内摧毁这些永备工事的武器。为什么这么说？因为假如这个阵地是要塞防御中的枢纽部，精确制导的钻地联合炸弹也好，激光半主动制导的炮弹、便携式反坦克导弹也罢，只要没有一次性摧毁永备工事，进攻的步兵就会发现，接下来的任务并不是“搜洞”清剿残敌这么简单。（通常，永备工事是有严格的建筑等级和一次性抗打击强度标准的，而中越边境之战，我们见到的只是个别，如同登堡也不是现代标准的永备工事，至于其他的都属于野战工事或急造防御配系。）守军退入永备工事后，立即呼唤炮火对阵地表面进行覆盖，几分钟后实施坑口反击。短暂的时间差，使得立足未稳的进攻步兵面临腹被受敌，己方炮火无法展开的尴尬，这时，一场传统的战斗场景不可避免地重现了。双方近距离胶着的情况下，最终解决战斗可以有多种方案，但是，“斗智”是所有方案中的决定因素。
    如果是80年代的美军，会怎么打老山战役？我们撇开政治意图，只从军事技术装备、战术思想去考察（它的荒谬性我们姑且忽略不计）。80年代的美军，数字化作战能力和今天相比，至少差两个数量级，而且在老山这个地形地貌复杂、气象条件复杂的区域作战，很多优势很难充分发挥，10年越战中美军遇到的情况应该是类似的。因此，80年代的美军也很难放弃传统的常规打法。
    当然，美军的战术思想在越战以后有了重大改变，通过数字化战区实时监控和非接触式打击实现对这一区域的控制，这是一种可能的假想。但是，我们不能忽略一点：战场上的步兵减少了，而为了达到预想的火效，炮火的密集程度就要加强，战斗和保障兵力也会增加，空中突击兵力在复杂地形、复杂气象条件下作战的战损预期加大，战争的费效比会成为国防部长头疼的问题。美国人最后会说：“切，不打了～～”呵呵。
    如此这般，plr兄弟的问题还是没有解决。不过，美英联军在现代化程度那么高的条件下，在伊拉克投入那么多兵力，去对付不见人影的“四大军区”，是不是也有点回归“人海战术”的味道呢？

凯旋归来

哇果然是过来人，茳还是老的辣

lizhiguoxq

我认为大家应该从另一个角度考虑，因为美军有足够的火力，所以他不需要这么多的人去完成这个任务，而我军在当时不具备这个火力条件，所以就得使用这多的人来达到想同的火力效果。如果让你一个人手拿扎枪（就是儿童团拿的那种）去打一个班越军的阵地你会去吗？这不是人海战术吧！但如果是让一万人从各个方向拿扎枪去就有可能夺下这个阵地。这个比喻有点夸张，见笑啊！哈哈！

plr

老参谋，请教一下：
    你说的这一段最后的冲击距离，在现在的技术条件下是否基本上不存在了？因为现在激光半主动制导的炮弹（红土地，铜斑蛇）加上外军营编成内的便携式反坦克导弹，自动榴弹发射器与步兵班组的枪挂榴弹发射器，掷弹筒，基本上火力范围达到重叠。我很怀疑钢筋混凝土的永备工事在空地打击下的生存能力。
   我也一直忍不住想，如果是八十年代的美军，会怎么打？
首先，以美军的战场遮断能力。越军要拉一整车罐头上前线都不可能。
其次，以美军的火力，任何一个越军既设阵地都不可能有人能在火力打击下存活，即使工事未毁被燃料空气弹耗尽氧气后也都窒息了。
最后，除了若干主阵地，美军不会派人去守那拉方向的那么多山头。各种监控设备将使黑夜变成白昼。越军的任何兵力集结都会成为极好的打击目标。只有少量的美军躲在有空调的猫耳洞里负责呼叫火力。
    从这个意义上说，我军用的就是人海战术。

合成军参谋

下面引用由牧在 2005/06/24 00:08am 发表的内容：
老大啊~~~1/3这么高的并中率你也能想得出来,汗~~~7.12炮战炮火那么准确切猛烈的,而且炮弹杀伤范围那么大,都没说3发炮弹能干个人的~~~
300米距离冲锋稍微长了点,容易被打烂,200米合适了!而且这么点路还要跑3分钟, ...

    牧小弟：
    空手在平地上快跑300米也得气喘吁吁吧？士兵携枪荷弹在火力压制的情况下，需要完成多少战术动作可以通过300米距离？在山地条件下，士兵克服重力做功实现位移，需要多少分钟可以冲上高地？呵呵～～不容易呀。
    老兵都知道这么一句战术口诀：枪打一条线，兵走三道弯。单兵冲击是作曲线运动。如果是300米距离，多走80米；200米多走50米，应该是可以预料的，要在5～10分钟内达成战术目的，除非火力准备的效果超常，敌阵地上已经没有重火器了。
    事实上，在实战中这一段距离是最艰难的，因为进攻的步兵已经失去己方重炮火力的支援。通常，155毫米加农炮和榴弹炮可将炮弹发射到暴露步兵前350米，105毫米加农炮和榴弹炮可将炮弹发射到暴露步兵前250米以内，即便是团属100以上迫击炮支援火力也需要200米。这时，能够支援步兵的只剩下营属轻便炮群和连属伴随炮火，如82迫可以将这段距离缩短为50～80米（理论上50米属于不安全距离）。而敌人因为有工事掩蔽，各种口径的炮火支援受限比较小，加上敌方步兵重火器的存在，可以说伤亡主要是在这一段距离内。
    说白了，200米距离上不是个跑得多快的问题，而是跑不快呀。
    另外，攻守双方的机枪，如重机枪火力主要担负的是火力压制任务，而不是追求命中率。所谓压制，就是造成对方火力的间歇。俗话说，新兵怕大炮，老兵怕机枪。我军和越军过去使用的都是苏军的射击教程，重机枪射击的第八练习就是“散布射”，400米距离上，8～12个跑步靶，20发子弹，一推击发片，中间不准间歇调整一次性打完（就像考驾照倒桩不准踩离合器一样），要的是均匀散步，而命中一个靶子就可以及格了。我举这个训练的例子要说的是，实战中步兵重武器的命中率是个或然因素，可能很高也可能很低，如果进攻的步兵不会跑动，不会隐蔽，那只有让敌人创造机枪命中率的奇迹了。

西健

什么是人海战术，我没当过兵没有学过军事知识，不敢下定义。我老是在想为什么大家老在争论人海战术，并且好像提到它时有总不屑的感觉。为什么会不屑呢？想来想去有点不得其解，也许是认为人海战术靠的是人多，是一种笨办法，一种不珍惜人命的办法。如果这种见解是对的以我了解的战例，大概象顺化之战可以说是人海战术的典型。其笨拙的运作方式，以及惨重伤亡难得一见，越军如果再搞几个顺化之战，大概就玩完了吧。这么看人海战术是大伤元气的战术，对付这样的战术最好就是等着对方的人来冲，等到干掉一部分后不能守就跑，搞几次这样的消耗战对方就会受不了。
如此推论中国共产党的军队应该早在红军时期就给灭了，但事实正好与此相反。
所以该想想是不是该用这么个带有鄙视性的术语描述中国共产党军队的作战方式，其背后蕴涵着的什么样的军事理念。当然这点我们的敌人也会这么想，之所以他们明知这样的说法不对还要用这么个不中听的说法，不过是想混淆我们自己的思路，并且可以在心理上找到点平衡。（以上所说是建立在人海战术是与中国共产党交锋的对方提出的描述中国共产党军队的战术的基础之上的）

金达莱

又是一个高手