反击战用的是人海战术吗？等待老兵的回答，谢谢

金达莱

我在前一阶段跟看了一本外国的军事杂志，在出现大规模的局部战争的时候，士兵的单兵武器只能出现在战斗后期（清洁战场）除了特种兵，这是真的吗？那中国也会是这样吗？我看美国打伊拉克已经快到了这种地步了，还有一个，我见过一名韩国人，他原来是韩国军官，听他说，中国的人海战术当年确实给韩国带来了恐惧，但现在人海战术已经不管用了，因为一个导弹与一个连士兵的（医疗费，还有（牺牲以后给的钱我不知道叫什么）还有给他们使用的装备吃的喝的。。。）等等还便宜，所以现在很多国家宁可养导弹，也不愿意养很多士兵（士兵肯定是得有的）我听好象是武器万能的含义，不过我认为也是这样，现在战争就得烧大把大把的钱，谁用的钱少，谁坚持到最后，国家不倒闭算赢，所以我也没有理由说服他
这里有很多参战的人，应该知道这些，我想问你们一个导弹的杀伤力能达到几乎一个连队的防区面积吗？还有士兵的单兵武器会有效的夺取战斗的胜利吗？
老山战争是属于人海战术吗？
希望大家讨论后告诉我，（不懂得不要跟我说冲话，我只是想了解

金达莱

难道没有人告诉我吗？

andyshum

哥们，建议你好好读读毛泽东军事思想，有助你正确理解所谓的“人海战术”！

plr

非也。
共军大多数情况都是以少胜多。《太极旗飘扬》反映了韩国国军对华军的恐惧，但是表现上是幼稚的。
话说回来，如何发挥人力资源的优势并不等同于人海战术。

hjf1390

人海战术是旧式解放军的战术,有其一定道理.从红军到解放战争时,那时的步兵用的是单发步枪,打一枪还要拉一次枪栓,一分钟打不了几发,能打中目标的就更少了,综合统计大概不到1/3吧.机枪虽威力大,但国内装备数量少,炮就更少了,杀敌主要还是靠步枪.冲锋距离300米,大概2分钟能跑过去.你一百人守阵地,我4百人去冲锋,就算路上被你打倒一两百我还有两三百人能冲进去了,于是你这块阵地就完蛋了.这个过程叫啃骨头,要不怕死才行.一旦敌稳固的防御体系被打破,国军特点是一点被突破就会全防线后撤,想跑到下一个有利地点再建新的.敌人后撤途中脱离了既设阵地是被歼灭的大好机会,要猛追不放.这个阶段叫吃肉.虽然啃骨头时会损失不小,但吃肉阶段就能捞回本来了.
朝鲜对美韩军则是另一回事了.他们装备的是半自动步枪,射击速度比我们的高3-4倍.你想打赢,火力怎么也得相当吧,那就意味我们得要有3-4倍多步兵才行.而且他们还炮多飞机多.上甘岭一战是我军在朝鲜用炮最猛的一次,打了40万发.美韩那边则是190万发.那些炮弹可不是礼花,就算每200发炮弹能炸到一个人,我们就要损失多少.防御兵力少了也是顶不住的,火力差距在那里呢,要是火力比不上又不甘心失败,就只有用人去填上.战争就是如此残酷,没啥客气可讲.

现代战争则不会再用人海了,那仅是武器效力还不很高时的产物.现在武器的威力很大,机枪冲锋枪成了普遍装备,炮兵和飞机的子母弹威力也远超以前的单发炮弹和炸弹,四五发子母炮弹或一枚子母炸弹就能把两个足球场面积里的地表暴露步兵一扫而光,还有燃料空气弹,一枚就能让地表和浅地下的蚂蚁以上生命全死绝.(怎么这些大威力武器我军好象一种也没往越军身上用过,唉,还是要感慨一声我军落后啊).现代战场上的火力密度已到了兵力密度所不可能压倒的地步,所以现代步兵战术就又变成疏散队形,或者往装甲战车里钻.

合成军参谋

   我们在谈论未来战争的样式时，经常提到“非接触式战争”这个词，持续的空袭和精确打击是“非接触式”的典型特征。1991年以美国为首的联军对伊拉克实施的“沙漠风暴”行动，战斗进行了42天，其中空袭和精确打击进行了38天半，当地面部队投入后，战争也进入了尾声。
    海湾战争以后，人们对战争样式进行了总结和趋势预测。几年后，北约对南联盟实施代号为“联盟力量”的空袭，可以看出两次行动有很多相同之处。如主要依靠高新技术武器，特别是远程精确制导武器；保持持续不断的高强度轰炸，不给对手喘息机会；对不同目标组实施分阶段空袭，首先攻击防空体系和指挥与控制系统；注重实施战时威慑，限制对方的反击行动等，基本上印证了人们对未来战争样式的预测。
   
    但是，耐人寻味的是，到了伊拉克战争时，“拉氏战术”让人们再一次领略了战术思想的精髓就是两个字——变化！原因很简单，同样发生在伊拉克土地上的两场战争，其战略意图是不同的。可以理解，即便是美国这样实力雄厚的国家，在未来的局部战争中采用同一种战术模式显然过于书卷气。
    与“非接触式战争”对应的是“接触式战争”，也就是传统的战争样式。朝鲜战争、对越自卫还击作战就是接触式的局部战争。火力准备——冲击——占领——防御～～，这是传统的接触式战争的基本模式。于是，集中绝对优势兵力成为兵家的必然选择，而以少博多则是有条件的，比如美军的一个女上尉带着一份旅游图，指挥一个连的士兵占领了格林拉达城，像这种搞笑的战例战争史上又有几个？
    回到对越自卫还击战来看，有人说我军使用的是所谓“人海战术”，这与他们对越南军事体制的缺乏了解不无关系。越南的宪法明确规定：国家武装力量由正规军、地方部队、预备役部队和民兵自卫队组成。而我们在议论中越投入兵力的数量时，往往眼睛只是盯在几个野战师的身上，认为相对于越南的几个野战师，我军兵力的投入是在搞“人海战术”。其实，无论79年还是84年以后，参与作战的越南民兵自卫队，战斗力并不亚于野战军。越南的民兵自卫队在编制上与正规军相同，最大编成为营，由步兵、工兵、防化兵、通信兵和侦察兵等诸兵种组成。我去年考察时了解的数字是，越南的民兵自卫队约190万人（而陆海空正规军历经裁减只有50万）。如果认识到这一点，应该不会再说我军采用“人海战术”了。
    关于集中优势兵力的问题，有人运用军事运筹学中的 Lanchester 方程的平方律来解释它的优越性——假定敌我双方各出兵100人，最后战斗结束的时候敌军全死（即完全丧失战斗力），我军伤亡80人，还剩下20人；假定敌军仍然出兵100人，而我军出兵200人，战斗结束后我军是不是伤亡80人呢？显然伤亡人数要少于80人。为什么呢？这里有个时间问题。假设第一次对等兵力的战斗进行了1小时，100名敌军在1小时内以打死打伤我军80人。但是当我军出兵200人时，200人打100人，战斗时间缩短为半个小时，于是敌军根本来不及使我军伤亡80人，也许只能使我军伤亡40人。
    这是一个经典的军事分析推理，它是建立在敌军杀伤我军的速度不变的假设之上的。实际上，随着敌军被我军不断杀伤，其总的战斗力不断下降，杀伤我军的速度也在下降，并不是一个线性的关系。当然，这种假设必须有一个前提，它必须是接触式的战斗，而且，敌我双方的实力相差不能太悬殊。如果双方技术上不对称，或者在超视距的情况下，可能“线性率”就要起作用了。
    在谈论中越之战的帖子中，还有一个被不少人忽略的问题，就是防御和进攻作战使用的兵力比率是不同的。不了解这一点，对中越伤亡比例的讨论也会陷入了绝对数比较的误区。在冷兵器时代，进攻一方往往是“杀敌一千，自伤八百”，进入热兵器时代，没有这么夸张但也没有改变这个规律，进攻一方攻城略地，所要付出的代价会比防守一方大些。比如在对越作战中，我军使用1个排、1个连进攻越军1个班或一个排防御的阵地，这本来是很正常的，和“人海战术”根本不搭界。同样，如果大家知道我军守备部队一个连的防御正面有多宽、防区有多大，也不会再说我军对人海战术情由独钟了。
    另外，楼主问“一个导弹的杀伤力能达到几乎一个连队的防区面积吗？”首先应该知道一个连，比如守备连的防区面积有多大（我得闭嘴）？其次，应该具体说是什么导弹（比如带不带核弹头的呢），否则，很难回答。
    回帖长了，怕没人看得下去了。

牧

下面引用由hjf1390在 2005/06/23 08:28pm 发表的内容：
人海战术是旧式解放军的战术,有其一定道理.从红军到解放战争时,那时的步兵用的是单发步枪,打一枪还要拉一次枪栓,一分钟打不了几发,能打中目标的就更少了,综合统计大概不到1/3吧.机枪虽威力大,但国内装备数量少,　...

老大啊~~~1/3这么高的并中率你也能想得出来,汗~~~7.12炮战炮火那么准确切猛烈的,而且炮弹杀伤范围那么大,都没说3发炮弹能干个人的~~~
300米距离冲锋稍微长了点,容易被打烂,200米合适了!而且这么点路还要跑3分钟,那叫什么冲锋,敌人的炮火覆盖早把你炸成粉了!

cpcliusi

老参谋同志谈的一针见血 入木三分
晚辈好好学习

牧

专业就是专业!佩服!

hjf1390

回答 牧 .
你对我的内容没全理解对.1/3是子弹不是炮弹命中率.有相当训练和战斗经验的步兵用单发步枪射击300米内全/半暴露跑动士兵能实现1/3左右的命中率.考虑到解放战争时国共两军都是经过抗战锻炼的,就用了这个比较高的值.
解放战争时多在平原对垒,战线一般相隔300-400米左右居多.后来考虑到国军炮比共军多,共军就发明了堑壕战术尽量靠得近些到100米左右.不过内战时炮也没多到能把几百人都给轰了的程度.
"冲锋距离300米,大概2分钟能跑过去."
300米赛跑是用不了1分钟.但考虑到还要半途不时躲避机枪火炮这些猛家伙和零散步枪射击,还有自己也要不时瞄准放几枪压制,2-3分钟可一点不嫌多.